Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-8498/2023)
по кассационной жалобе ФИО3, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Пресненский районный суд "адрес" с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ
"адрес") о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".
Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО2 без рассмотрения по существу.
ФИО2 подала кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135).
Возвращая ФИО2 исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из неподсудности спора Пресненскому районному суду
"адрес", сделав вывод, что заявлен материально-правовой спор в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", то есть спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества.
При этом судья Пресненского районного суда "адрес" не указал, в какой суд следует обратиться истице.
Суд апелляционной инстанции признал определение законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами истолковано неверно.
Из материалов дела следует, что ФИО2 предъявила иск не о праве собственности (пользования) комнатой в коммунальной квартире, а о признании незаконным отказа ДГИ "адрес" в зак
