Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9020/2024[88-9385/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи ФИО10, представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "М Адвайс", просил применить последствия ничтожности положений п. 6-7 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства за исправление недостатков услуги третьими лицами в размере 224 893, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Суд первой инстанции постановил:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "М Адвайс" о защите прав потребителей отказать.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "Мейджор Холдинг" (в настоящее время ООО "М Адвайс") был заключен договор о постгарантийном обслуживании автомобиля Форд Фокус III, г.р.з. N, N, по которому ФИО9 была произведена оплата. Условия договора предусматривали устранение неисправностей (поломок), возникших в период эксплуатации автомобиля после истечения заводской гарантии в течение 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 150 000 километров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, в связи с чем права и обязанности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в сервисную службу ответчика. По результатам диагностики был установлен существенный объем необходимых работ, в части ремонта двигателя. Однако ответчик отказался производить ремонтные работы на безвозмездной основе в соответствии с условиями договора со ссылкой на п. 6 договора.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 81 717 км. Следовательно, плановое техническое обслуживание не проводилось на аккредитованной ответчиком станции технического обслуживания, либо вообще не проводилось.

Кроме того, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ специалистами аккредитованной сервисной станции было выявлено, что на автомобиле была произведена замена колодок на не аккредитованной сервисной станции.

Таким образом, плановое техническое обслуживание и замена тормозных колодок были произведены истцом с нарушением п. 6 договора.

Изложенное является нарушением условий вышеназванного Договора, что в соответствии с п. 7 Договора лишает истца права требовать от ответчика устранения поломок в автомобиле, и действие договора прекращается без направления дополнительных уведомлений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик ООО "М Адвайс" вправе был в силу положений п. 2 ст. 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения ФИО1 встречных обязательств по выполнению работ по ремонту автомобиля на сервисных станциях, предоставленных ООО "М Адвайс" или сервисных станциях, аккредитованными ООО "М Адвайс". Оспариваемый пункт не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, поскольку автомобиль истца проходил сервисное обслуживание на сервисных станциях, не аккредитованных ООО "М Адвайс", что не отрицалось истцом, у ответчика отсутствовала обязанность безвозмездно устранить неполадки в автомобиле истца.

Довод истца о ничтожности п.6 Договора N о постгарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, отклонен.

Положения договора N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий, обязывающих покупателя для заключения данного договора приобрести иные товары (работы, услуги), не указанные в данном договоре, либо заключить иные договоры. Ответчиком не навязывались дополнительные работы или услуги, поскольку обслуживание автомобиля на сервисной станции, аккредитованной ответчиком, является встречной обязанностью истца по заключенному договору.

Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя обязательство по устранению неисправностей в автомобиле, а покупатель принял на себя встречное обязательство по выполнению всех работ (за исключением работ по направлению страховой компании) исключительно на сервисных станциях, аккредитованных ответчиком, с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных ответчиком и/или-аккредитованными им сервисными станциями.

При заключении договора покупатель добровольно принял на себя данные обязательства. Последствия неисполнения покупателем любого из условий, установленных в и. 6 договора, в виде лишения права требовать от ответчика устранения неисправностей (поломок) прямо указано в п. 7 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 328, 719, 731 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы кассатора о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена в нарушении ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, т.е. без надлежащего уведомления стороны, отклоняются, как противоречащие материалам дела, так как из дела водно, что судом апелляционной инстанции направлялось уведомление о судебном заседании, которое возвратилось в суд в связи с неполучением.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства дела в суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены при его рассмотрении, но имели бы юридическое значение и повлияли на результат разрешения спора, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: