Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9023/2024[88-9827/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности, признании права собственности взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, прекращении права собственности, взыскании неосновательного обогащения, по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-144/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО10 реестровый N.

Прекратить право собственности ФИО1 на 4/5 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

Разделить совместно нажитое в период брака ФИО2 к ФИО1 по 1/2 доле, квартиры расположенной по адресу: "адрес", дом, расположенный по адресу: "адрес" СНТ "Градостроитель" участок 24 литер Б и Б1, денежные вклады находящейся в "Сбербанке России", автомашины Мерседес Бенц на каждого из бывших супругов.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли "адрес" по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли "адрес" по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 989 500 рублей в счет денежной компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома площадью 194, 2 кв. м. расположенного по адресу: "адрес"z СНТ "Градостроитель" участок 24 литер Б и Б1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО3 денежные средства в размере 245 800 (двести срок пять тысяч восемьсот) рублей в качестве денежной компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде автомобиля Mercedes Benz ML 500, модель W164, YIN N.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет денежной компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки КИА Соул 2011 года выпуска в размере 120 000(сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 долларов США и 500 ЕВРО в счет денежной компенсации по 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде денежных вкладов в ПАО "Сбербанк Росссии" "Сохраняй N.840.1.3826.4700478 от ДД.ММ.ГГГГ и N.97 ДД.ММ.ГГГГ.4701127 от ДД.ММ.ГГГГ открытых на имя ФИО1

В остальной части исковых требований - отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, прекращении права собственности, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в счет компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500 долларов США и 500 евро а также взыскании денежных средств в размере 2 989 500 рублей в счет денежной компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома площадью 194, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" СНТ "Градостроитель" участок 24 литер Б и Б1.

Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества денежных средств в размере 500 долларов США и 500 евро, а также взыскании денежных средств в размере 2 989 500 рублей в счет денежной компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома площадью 194, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" СНТ "Градостроитель" участок 24 литер Б и Б1 - отказано.

В остальной части Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь следующие обстоятельства: вынесение определения судьями Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства об отводе судьи ФИО5; письмо N Д- 5998 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления ФСБ РФ по "адрес" и "адрес" ФИО11; воспрепятствование "черными риэлторами", связанными с ФИО12 проживанию "данные изъяты" детей по месту регистрации и понуждению детей к выселению из квартиры.

ФИО1 указывал, что решение суда вынесено исключительно на основании копий документов, подлинники которых в суд не предоставлялись, мотивировочная часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверное утверждение о том, что одна из сторон полностью лишается совместно нажитого имущества в случае реализации условий брачного договора, нарушены права детей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, так как не подпадают под перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что заведомо ложная информация была внесена в мотивировочную часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг, впоследствии на основании этой информации было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда РФ, фактически являются доводами об оспаривании решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для вынесения частных определений в адрес правоохранительных органов не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи