Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9040/2024[88-9390/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей: ФИО14, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО4, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, ФИО15 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Суд первой инстанции постановил:

"В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО17 к ФИО4, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств - отказать.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года отменить, Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3, ФИО18 к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО4 1/24 долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", незначительной.

Взыскать с ФИО3, ФИО19 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за указанную долю в размере 538 208 руб, по 269 104 руб. с каждой, из средств, перечисленных ФИО3, ФИО15 на расчетный счет УФК г. Москвы (УСД в г. Москве) платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 000 руб, 49366 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 000 руб,, N от 14.09, 2023 в размере 95 000 руб, Прекратить право собственности ФИО4 на 1/24 долю квартиры по адресу: "адрес", Признать за ФИО3, ФИО20 право собственности на 1/48 долю квартиры по адресу: "адрес", за каждой.

В остальной части требований отказать.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4 и его несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, как прекративших право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".".

Кассатор просит отменить указанное апелляционное определение.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (мать истцов и ответчика) составила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: "адрес", завещала ФИО3 и ФИО15, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

ФИО3 и ФИО15 вступили в наследство после ее смерти, по завещанию в равных долях в размере 7/16, отцу ФИО13 (супругу ФИО12) была выделена доля в размере 1/8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

ФИО3, ФИО15, ФИО4 после его смерти вступили в наследство по закону в равных долях, в размере 1/3. Наследство состоит из 1/8 доли квартиры.

Таким образом, доли истцов составляют 46/48 доли в праве общей долевой собственности; доля ответчика - 1/24 доли в праве общей долевой собственности.

Спорная квартира имеет жилую площадь в размере 22, 1 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 12, 7 кв.м и 9, 4 кв.м, а также вспомогательной площади - 13, 8 кв.м, состоящую из кухни 5, 8 кв.м, совмещенного санузла 2, 9 кв.м, коридора 5, 1 кв.м.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 3.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции исходил из п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 252, ст, ст, 1111, 1142, 1167, п. 1 ст. 1165, п. 1 ст. 1168, ст. 1170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку они обратились в суд с иском в течение трех лет со дня открытия наследства в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, тогда как в данном случае положения данной статьи не применимы, заявленные в обоснование своих требований доводы истцов не подлежат разрешению в порядке ст. 252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные неприязненные отношения, совместное использование спорного жилого помещения в условиях конфликта не возможно. Доля ответчика в общей площади составляет чуть более одного квадратного метра, в жилой площади менее одного квадратного метра, что фактически делает невозможным использование ответчиком принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении без ущемления прав истцов. Право пользования 1/24 долей в праве собственности ответчиком реализовать невозможно. В силу технических характеристик квартиры стороны не смогут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением и определить порядок пользования им без ущерба других собственников. Фактически ответчик в квартире не проживает, ранее арендовал жилье в Красногорске. Отсутствие у ответчика в собственности иного жилья само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Изложенные обстоятельства в данном случае являются исключительными, позволяющими применить к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела отчета ООО "Оценочная компания "Юрдис" следует, что рыночная стоимость права собственности на квартиру по адресу: "адрес", составляет 12 917 000 руб, рыночная стоимость 1/24 доли в праве собственности на квартиру составляет 444 000 руб.

Указанная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, при определении размера стоимости 1/24 доли в спорном объекте недвижимости, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об определении ее стоимости без учета коэффициента низкой ликвидности, поскольку передача истцам доли ответчика увеличить стоимость имущества истцов, а ответчик утратит право на принадлежащую ему долю.

Указанные выводы суда соответствуют п. 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ, ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что несовершеннолетние приобрели право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи своего отца, вселены в жилое помещение и проживали в нем; в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства дела в суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены при его рассмотрении, но имели бы юридическое значение и повлияли на результат разрешения спора, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: