Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-9041/2024[88-11064/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Снежинка" о взыскании стоимости испорченной вещи, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1185/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Снежинка" (далее ООО Фирма "Снежинка") о взыскании стоимости испорченной вещи - пальто в сумме 36 000 руб, стоимости химической чистки - 2 079 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сдала пальто ответчику для химической чистки, уплатила 2 079 руб, о чем истице выдана квитанция - договор N. При принятии пальто ответчик не выявил каких-либо повреждений изделия, однако ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о необходимости забрать пальто, ФИО1 обнаружила большое пятно на плече с повреждением прорезиненного верхнего слоя. Пальто утратило товарный вид, его невозможно восстановить в первоначальное состояние, поэтому ответчик должен возместить ущерб, причиненный некачественной чисткой.

Решением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО Фирма "Снежинка" взыскана стоимость испорченного пальто - 8 040, 11 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, почтовые расходы - 160 руб, штраф - 9 020, 55 руб, всего 27 220, 66 руб.

В удовлетворении требований в остальной части требований отказано.

С ООО Фирма "Снежинка" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" - 1 016, 61 руб.

Апелляционным определением Люблинского районного суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Снежинка" направило во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствует.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (пункт 2).

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО Фирма "Снежинка" (исполнитель) заключен договор на химическую чистку пальто, заказчиком произведена оплата услуги в сумме 2 079 руб, в подтверждение чего ФИО1 выдана квитанция - договор N.

В описании принятой в чистку вещи в квитанции-договоре приемщица указала: пальто утепленное, материал Нunter, цвет черный, фурнитура - бегунки, кнопки, молния. Маркировка: запрещающая, загрязнения: сильное, дефекты: белесость, выгор, желтизна, засаленность, по всей площади расположены пятна неизвестного происхождения, износ 50 %. Предупреждение: возможно неполное очищение подкладки, возможно неполное удаление пятен, возможно повреждение ткани несъемной фурнитурой.

При поступлении на фабрику-химчистку изделие осмотрено технологом, который выявил сход пленочного покрытия на правом плече, в связи с чем изделие возвращено в приемный пункт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт возврата вещи на согласование с потребителем в связи с нарушением пленочного покрытия, которое может усугубиться в результате обработки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осмотрев пальто, отказалась его получить и ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию, которая не удовлетворена, так как изделие не подвергалось обработке, возвращено в пункт приема для согласования с заказчиком возможной дальнейшей обработки.

Уплаченные по договору денежные средства - 2 079 руб. и пальто возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведенную автономной некоммерческой организацией "Центр проведения судебных экспертиз Нуклон", из заключения которой от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение полиуретанового покрытия не могло произойти как результат некоего механического повреждения, в том числе в результате носки сумки на правом плече. Данный слой на правом плече с большей вероятностью поврежден растворителем, например, ацетоном, уайт-спиритом и т.п, с меньшей вероятностью при использовании бензина, керосина. Воздействие на полиуретановое покрытие могло произойти в любой момент времени между покупкой пальто и передачей пальто в экспертное учреждение. Эксперты согласились с отметкой в квитанции "сильное загрязнение", но пришли к выводу об отсутствии белесости, выгорания, желтизны, засаленности. Упоминание в квитанции "пятна неизвестного происхождения" соответствуют состоянию пальто; выявленное экспертом повреждение на правом плече при общем осмотре можно принять за пятно. Эксперты пришли к выводу, что повреждение полиуретанового покрытия не относится к производственному недостатку, при этом установить давность появления дефекта - до или после передачи пальто ответчику не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Стоимость изделия с учетом износа 75 % составляет 8 040, 11 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, и пришел к выводу о доказанности доводов истицы, что дефект на правом плече пальто является неустранимым и не относящимся к производственному дефекту, выявлен ФИО1 в период нахождения пальто у ответчика, поэтому взыскал с ответчика стоимость испорченной вещи - 8 040, 11 руб... компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф - 9 020, 55 руб.

Люблинский районный суд "адрес" не согласился с решением мирового судьи, признав, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО2 и Сухачева B.Л, квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что повреждения пальто в виде пятен отражены в квитанции при приеме изделия, изделие химической чистке не подвергалось, возращено заказчику для согласования возможности чистки, поэтому вины ответчика в повреждении пальто не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и постановилновое решение об отказе в иске.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки доказательств в их совокупности, и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья