Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9120/2024[88-10019/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Блохиной Н. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Блохиной М. О, Блохиной А. О, Блохиной Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Кимры" о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Порт Кимры"

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца Блохиной Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителей ответчика Кулик Е.С, Сапожникова Н.Ю, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Блохина Н.А, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Блохиной М.О, и Блохиной А.О, Блохина Е.О, действующая с согласия матери Блохиной Н.А. обратились с исковым заявлением к ООО "Порт Кимры" о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указали, Блохина Н.А. состояла в браке с Б. с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют троих дочерей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору Б. принят на работу в ООО "Порт Кимры" в подразделение: ремонтно-механические мастерские по должности электросварщик ручной сварки 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении электросварочных работ на барже Б. сорвался в воду и утонул.

В ходе проведенного расследования данного несчастного случая комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, - отсутствие временного ограждения; нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 11, 40 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 N 884н "Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ".

Согласно заключению N, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" Минтруда России о результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием - смерть пострадавшего Б. связана с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать в пользу Блохиной Н.А, Блохиной М.О, Блохиной А.О. Блохиной Е.О. по "данные изъяты" руб. в пользу каждой в счет возмещения компенсации морального вреда в связи со смертью Б. по причине несчастного случая на производстве, а также в пользу Блохиной Н.А. взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Блохиной Н.А, Блохиной М.О, Блохиной А.О, Блохиной Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждой. С ООО "Порт Кимры" в пользу Блохиной Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 209, 212, 216.1, 227, 231 Трудового кодекса Российской Федерации) права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 07.05.2024 явились:

- истец Блохина Н.А, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы;

- представители ответчика Кулик Е.С, Сапожников Н.Ю, поддержавшие доводы и требования кассационной жалобы;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкин Д.Д, полагавший доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

От ответчика, а также от прокуратуры Тверской области поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 209, 212, 216.1, 227, 231 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. и ООО "Порт Кимры" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник принимается в подразделение: ремонтно-механические мастерские для выполнения работы по должности электросварщик ручной сварки 5 разряда.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными условиями труда - 3 класс, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2-ой степени.

Указанные обстоятельства подтверждаются картой специальной оценки условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ по должности электросварщик ручной сварки 5 разряда. В число гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте, включено проведение медицинских осмотров.

Согласно заключению по результатам проведенного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника Б. противопоказаний к работе у пего не выявлено, к работе допущен.

В ООО "Порт Кимры" разработано и утверждено ДД.ММ.ГГГГ Положение о системе управления охраной труда, целью внедрения которой является обеспечение сохранения жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности посредством профилактики несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, снижение уровня воздействия (устранение воздействия) па работников вредных и (или) опасных производственных факторов, оценки и снижения воздействия уровня профессиональных рисков, которым подвергаются работники ООО "Порт Кимры".

Пунктом 29 раздела V Положения в перечень опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, исходя из специфики деятельности ООО "Порт Кимры", включена опасность утонуть: в водоеме, технологической емкости, в момент затопления шахты.

Согласно карте управления профессиональными рисками N от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте электросварщика ручной сварки ремонтно-механической мастерской выявлена опасность на рабочем месте - утопление в результате падения в воду. В качестве мероприятия по воздействию на указанный риск работодателем предусмотрена подготовка по охране труда; использование средств индивидуальной защиты; размещение защитных ограждений.

Согласно материалам расследования несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов Б. приступил к электросварочным работам по скуловому подвороту баржи. При выполнении работы Б. находился один. В 17-05 часов непосредственному начальнику Б. позвонил старший помощник начальника и доложил, что Б. находится в воде. Б. вытащили из воды и начали делать искусственное дыхание. Приехавшая бригада скорой помощи пыталась реанимировать Б, но через некоторое время констатировала смерть.Актом по форме Н-1, с учетом особого мнения членов комиссии, несчастный случай, произошедший с Б. квалифицирован как "несчастный случай на производстве", в качестве основной причины несчастного случая указано: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно отсутствие временного ограждения. Нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 40 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 N 884н "Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ".

В качестве сопутствующих причин указаны: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно нарушение п. 6 наряд-допуска на выполнение огневых работ, в меры по обеспечению безопасности входит в том числе: постоянный контроль во время работы и по окончании работ в течение 5 часов; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно не функционирование системы управления охраной труда в ООО "Порт Кимры", выразившаяся в отсутствии ознакомления пострадавшего Б. с положением о системе управления охраной труда, нарушение статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации; прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в резком ухудшении состояния здоровья пострадавшего.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работодатель ООО "Порт Кимры", начальник РММ Устинов О.А.

Согласно акту о несчастном случае, утвержденному директором ООО "Порт Кимры" ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около левой стороны кринолина (концевой площадки стапель-палубы) плавучего объекта несамоходного "Плавучий ДОК-2", на расстоянии 3-х метров от места производства работ - ООО "Порт Кимры", с Б, в соответствии со ст. ст. 227, 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, с указанием причин несчастного случая.

Постановлением старшего следователя СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события указанных преступлений.

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругом истца Блохиной Н.А, что подтверждено свидетельством о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Б. является отцом Блохиной М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Блохиной Е.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Б. на территории работодателя при выполнении трудовых обязанностей, связан с производством и наступил вследствие нарушений работодателем требований в области охраны труда. Поскольку работодатель не обеспечил комплекс мер по охране труда, истцы, которые являются членами семьи умершего Б, имеют право на компенсацию морального вреда.

Основанием для привлечения работодателя к ответственности по компенсации работнику морального вреда является установленный факт виновных неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае, приведших к произошедшему с работником несчастному случаю либо способствовавших его возникновению.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку смерть Б. произошла по причинам, не связанным с производством, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалах дела содержится акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно отсутствие временного ограждения.

Судами установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ограждения на плавучем объекте, где Б. производились электросварочные работы, технологически не предусмотрены ограждения (соответствующие доводы приведены ответчиком в кассационной жалобе), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обязанности работодателя, предусмотренные ст. ст. 22, 212, 210, 216 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению безопасных условий труда для каждого работника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы данного гражданского дела каждой из сторон доказательства (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком (работодателем) не выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте, не обеспечена непосредственная безопасность выполнения работником трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о неправильности выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая па производстве, о нарушении работодателем п.п. 11 и 40 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 N 884н, правомерно указал, что акт о несчастном случае на производстве утвержден работодателем с учетом особого мнения трех членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подлежат учету выводы следственного органа, сформулированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, об отсутствии в действиях должностных лиц работодателя признаков состава преступления по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющие равный смысл с приговором суда в контексте ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующие доводы приведены ответчиком в кассационной жалобе), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что норма ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, а уголовная ответственность и состав уголовного нарушения не тождественны ответственности, являющейся основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец 16 лет состояла в зарегистрированном браке с Б, от которого супруги имели троих дочерей, все они проживали одной семьей, что свидетельствует о большой привязанности членов данной семьи друг к другу, Б. был в семье опорой и поддержкой, все члены семьи находились на иждивении умершего, учитывал, что дети погибшего лишились его заботы и моральной поддержки на всю жизнь, утратили родственную связь, а также материальное содержание со стороны одного из родителей. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывалась степень вины работодателя, факт выплаты работодателем материальной помощи, а также требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи