Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9191/2024[88-10028/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шурубей В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тез ТУР", обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Трэвел" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР"

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя истца Бочкаревой С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Топурия М.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шурубей В.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Компании ТЕЗ ТУР", ООО "Гамма-Трэвел" о взыскании стоимости авиабилетов, проживания, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гамма-Трэвел" и Шурубей В.А. заключен договор оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и условиях, изложенных в договоре, исполнителем является туроператор ООО "Компания ТЭЗ ТУР".

Направление путешествия Москва-Болгария София-Москва, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.1. в организацию поездки входят: авиабилеты, проживание в отеле, питание в отеле в течение 7 дней. Цена договора составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена информация о невозможности вылета в Москву ДД.ММ.ГГГГ по причине отмены рейсов.

Истец обратилась к туроператору, которым предложено приобрести билеты самостоятельно или обратиться в консульство за помощью.

Истец приобрела билеты на ближайшую возможную дату вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билетов составила "данные изъяты" руб.

В ожидании рейса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей была вынуждена проживать и питаться в отеле за свой счет, сумма, затраченная на проживание составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом от имени заказчика подано заявление о возврате денежных средств, было сообщено, что вопрос о возврате денежных средств рассматривается один месяц, однако, на момент подачи иска в суд ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчиков о возврате денежных средств, на момент подачи иска денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере "данные изъяты" руб, стоимость проживания в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2023, исковые требования Шурубей В.А. к ООО "Компания Тез ТУР", ООО "Гамма-Трэвел" о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с ООО "Компании ТЕЗ ТУР", в пользу истца:

- денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, - стоимость проживания в отеле в размере "данные изъяты" рублей, - неустойка в размере "данные изъяты" рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, - штраф в размере "данные изъяты" рублей, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе ответчик ООО "Компания ТЕЗ ТУР" просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) явились:

- представитель истца Бочкарева С.А, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представившая в материалы дела письменные возражения на кассационную жалобу ответчика;

- представитель ответчика Топурия М.В, поддержавший кассационную жалобу.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного по делу апелляционного определения.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил(ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гамма-Трэвел" и Шурубей В, Шурубей Д, Шурубей М, Шурубей М. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию клиента за вознаграждение бронировать, оплатить, получить и передать клиенту выездные документы (ваучера, авиабилеты, страховки) для осуществления туристической поездки.

Перечень туристических услуг указан в договоре: авиабилеты на регулярный авиарейс по маршруту Москва-София-Москва авиакомпанией "Bulgaria Air", проживание и питание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трансфер (перевозка наземным транспортом); визовая поддержка; медицинская страховка, страховка от невыезда. Цена договора составила "данные изъяты" руб.

Оплата за указанный тур произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена информация о невозможности вылета в Москву ДД.ММ.ГГГГ по причине отмены рейсов.

На официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта распространена информация о том, что в связи с недружественными решениями авиационных властей Болгарии с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут по московскому времени для авиаперевозчиков указанных государств и/или зарегистрированных в них вводятся ограничения на выполнение полетов в пункты на территории Российской Федерации, включая транзитные полеты через воздушное пространство Российской Федерации.

Истец обратилась к туроператору, которым было предложено приобрести билеты самостоятельно или обратиться в консульство за помощью, что не оспорено ответчиком.

Истцом приобретены авиабилеты Turkish Airlines Sofia-Istanbul-Moskow, общая стоимость которых составила 167 666 руб.

В ожидании рейса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей была вынуждена проживать и питаться в отеле за свой счет, сумма, затраченная на проживание составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении денежных средств, затраченных на покупку билетов и проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Оплаченные истцом денежные средства ответчиками истцу не возращены.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что требования истца о возмещении убытков, на которые истец имеет право, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, несение убытков в заявленном размере доказано, в связи с чем с туроператора взысканию подлежит, в том числе, неустойка и штраф в размере половины от всей взысканной судом суммы.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение условий договора воздушной перевозки пассажира, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельным, поскольку туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. ст. 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 ч. 4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, также исходил из того, что аннулирование билетов на самолет не связана с виновными действиями (бездействием) ООО "ТЕЗ ТУР", поскольку на фоне вводимых в отношении российских авиаперевозчиков санкций стран запада в период тура истца, в соответствии с которыми авиаперевозчикам запрещено пересекать воздушное пространство ряда государств, при отсутствии альтернативных вариантов авиаперелета, многочисленных корректировок расписания полетов, произошедших по причине закрытия воздушного пространства над многими странами, а также других ограничений в авиаотрасли, отмечалась массовая отмена авиаперевозчиками международных и внутренних рейсов, обратный рейс, входящий в туристский продукт истца, был аннулирован авиаперевозчиком. В тоже время, из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что истцам туроператором предложено изменить условия ранее заключенного договора. Поскольку, исходя из п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Ненадлежащее оказание услуг в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" явилось основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по данному гражданскому делу апелляционного определения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены обязательства в полном объеме по договору с истцом, в связи со следующим.

На официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта распространена информация о том, что в связи с недружественными решениями авиационных властей Болгарии с 26.02.2022 с 15 часов 00 минут по московскому времени для авиаперевозчиков указанных государств и/или зарегистрированных в них вводятся ограничения на выполнение полетов в пункты на территории Российской Федерации, включая транзитные полеты через воздушное пространство Российской Федерации.

В перечень оплаченных истцом туристических услуг входили авиабилеты на регулярный авиарейс по маршруту Москва-София-Москва авиакомпанией "Bulgaria Air", которая авиаперелет и Софии в Москву не произвела 27.02.2022. Другие авиакомпании также не осуществляли полеты из Софии в Москву.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

В п. 9 указанного постановления предусмотрено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что невозможность исполнения условий договора по доставке туристов из страны пребывания (Болгария, София) в Москву была вызвана отменой международных рейсов в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции данным фактам и соответствующим доводам ответчика не дана необходимая оценка, как и доводам о том, что в условиях сложившейся международной обстановки ответчик, предпринимая все зависящие от него добросовестные действия (консультирование туристов, помощь в поиске авиарейсов с пересадками, помощь в поиске и бронировании авиабилетов на авиарейсам через другие страны, информирование туристов о наличии организованных вывозных рейсов, которыми туристы могли воспользоваться, обратившись в консульское учреждение в соответствии с предоставленными ответчиком сведениями и консультациями, обеспеченное ответчиком информационное и организационное сопровождение по вопросу выезда туристов), по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности исполнить условия договора в полной мере, обеспечить полное соблюдение договора.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.04.2023, с изм. от 26.04.2023) (с изм. и доп, вступ. в силу с 28.04.2023) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" \h ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления - апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, с учетом соблюдения принципа законности, в целях обеспечения принципа гражданского судопроизводства, соблюдения разумных сроков судопроизводства, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2023 отменить и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи