Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9221/2024[88-10014/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Ивановой Т.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Иваново от 15 мая 2023 года

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 января 2024 года

по гражданскому делу по иску Бобылева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Р.В. обратился с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М, управлявшего автомобилем BMW Х6, автомобиль Skoda Rapid, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Страховая компания направление на ремонт не выдала, осуществила выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. После полученного отказа ООО "СК "Согласие" на претензию истца с требованием организовать восстановительный ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований. В связи с отказом истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Решением мирового судьи от 15.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.01.2024, исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Бобылева Р.В. взысканы:

- страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, - расходы за составление претензии в размере "данные изъяты" руб, - расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, - неустойка в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - неустойка в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, - штраф в размере "данные изъяты" руб, - расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") права.

В кассационной жалобе ответчиком приводит доводы о том, что п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего. В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ ввиду предусмотренных ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик приводит в кассационной жалобе доводы о том, что на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

По мнению ответчика, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Ответчик указывает в кассационной жалобе, что соответствующие правовые позиции приведены в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 по делу N 1-BT23-3-K3.

По мнению ответчика, с учетом фактических обстоятельств данного гражданского дела, неустойка и штраф на взысканную сумму ущерба 36 393 рублей, определенную по среднерыночным ценам Ивановского региона, не подлежали начислению и взысканию.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены апелляционного определения, с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М, управлявшего автомобилем BMW Х6, автомобиль Skoda Rapid, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Страховая компания направление на ремонт не выдала, осуществила выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. После полученного отказа ООО "СК "Согласие" на претензию истца с требованием организовать восстановительный ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела представлено заключение ООО "ДТП-Помощь", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составила "данные изъяты" руб.

Возражая против удовлетворения иска (соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе), ответчик указывал на то, что при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО "СК "Согласие", финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" проведена техническая экспертиза с привлечением ООО "Евронэкс". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Евронэек" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет "данные изъяты" рубля. Результаты проведенной независимой экспертизы ООО "Евронэкс" от ДД.ММ.ГГГГ N положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения N от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом произведенной страховой компанией выплатой в сумме "данные изъяты" рублей истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. С учетом ранее произведенной страховщиком выплатой в сумме 22 100 рублей и установленным проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизой ООО "Евронэкс" от ДД.ММ.ГГГГ N размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, рассчитанный по Единой методике без учета износа, ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение без учета износа, рассчитанного по Единой методике, полагая, что обязательства исполнены надлежащим образом. Истец, обращаясь в суд, указывал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств.

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения по данному гражданскому делу, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, установлено судами, что имело место дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство истца повреждено, факт наступления страхового случая, вина водителя М, управлявшего автомобилем BMW Х6 и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом имуществу истца судами установлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. п. 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определенные исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения), в связи с чем вывод суда первой и апелляционной инстанций о начислении неустойки на определенную судом первой инстанции сумму убытков (л.д. 158), с которой согласился суд апелляционной инстанции, и взыскании соответствующего штрафа не могут быть признаны обоснованными. То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществленного страхового возмещения).

Из материалов данного гражданского дела, решения суда первой инстанции и апелляционного определения усматривается, что судами оставлены без необходимой оценки указанные выше доводы ответчика, на которых он основывал свои возражения, в то время, как такие обстоятельства имеют юридическое значение для дела, на что обоснованно указывается ответчиком в кассационной жалобе.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, с учетом соблюдения принципа законности, в целях обеспечения принципа гражданского судопроизводства, соблюдения разумных сроков судопроизводства, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 18.01.2024 отменить и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Иваново.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 января 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г.Иваново

Судья Т.С. Иванова