Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9327/2024[88-10025/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борисова В. В.ича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Суздальская районная больница" о возмещении убытков

по кассационной жалобе истца Борисова В. В.ича

на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июня 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.В. обратился с исковым заявлением ГБУЗ Владимирской области "Суздальская районная больница" о возмещении убытков.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки ему, как медицинскому работнику медицинской организации государственной системы здравоохранения Владимирской области при ипотечном жилищном кредитовании в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 31.12.2014 N 1392 "Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения Владимирской области при ипотечном жилищном кредитовании".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом N в предоставлении мер социальной поддержки Борисову В.В. отказано.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в Суздальский районный суд Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Суздальского районного суда Владимирской области в удовлетворении исковых требований Борисову В.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова В.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные постановления судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ решением Суздальского районного суда Владимирской области исковое заявление Борисова В.В. удовлетворено в полном объеме, решение комиссии по предоставлению мер социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным, за истцом признано право на получение мер социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения Владимирской области при ипотечном кредитовании.

Исходя из положений Порядка предоставления мер социальной поддержки следует, что если бы право истца не было нарушено комиссией, созданной ответчиком, то истец смог бы получить меру социальной поддержки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел бы квартиру.

Истец полагал, что незаконно отказав ДД.ММ.ГГГГ ему в предоставлении мер социальной поддержки, ответчик лишил его права на приобретение квартиры по его стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор участия в долевом строительстве, приобрел квартиру за "данные изъяты" рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" рублей.

Истец полагал, что поскольку на момент фактической покупки объекта недвижимости стоимость квартиры увеличилась, разница между стоимостью при покупке и стоимостью на момент нарушения права истца составила "данные изъяты" рублей, которые истец считал своими прямыми убытками истца.

На основании ст. 15 ГК РФ просил взыскать убытки с ответчика.

Представитель ответчика и представитель третьего лица Министерства здравоохранения Владимирской области возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истец в период своей работы в ГБУЗ ВО "Суздальская РБ" право на получение мер социальной поддержки при ипотечном кредитовании не реализовал, необходимый пакет документов не представил, а направил только заявление и решение суда, в связи с этим рассмотреть его заявление по существу не представилось возможным. Решение суда не освобождает Борисова В.В. от совершения активных действий по реализации своего права на получение мер социальной поддержки.

Представители третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница N г. Владимира" с исковыми требованиями были не согласны, пояснили, что истец Борисов В.В. никаких действий по приобретению жилья до 2022 года не принимал, наличие у него намерения приобрести жилье в 2020 году не доказано.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 14.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.02.2024, иск Борисова В.В. к ГБУЗ Владимирской области "Суздальская районная больница" о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 55, 59, 60, 61, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (ст. 15 ГК РФ) права. В кассационной жалобе истец указывает, что он не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между отказом комиссии в предоставлении мер социальной поддержки в 2020 году и необходимостью приобретения аналогичного жилья в 2022 году по возросшей цене.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил(ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

Решением Фрунзенского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Борисова В.В. удовлетворены частично, постановлено:

- признать недействительным решение Комиссии по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения Владимирской области, расположенных на территории г. Владимира и п. Содышка Суздальского района, при ипотечном жилищном кредитовании или об отказе в их предоставлении, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ГБУЗ ВО "ГКБ N г. Владимира" заключить с Борисовым В.В. договор на предоставление мер социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать Департамент здравоохранения Владимирской области выплатить Борисову В.В. субсидию на уплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту в сумме "данные изъяты" рублей;

- обязать Департамент здравоохранения Владимирской области выплатить Борисову В.В. компенсацию расходов на оплату процентов по ипотечному жилищному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и на день вступления решения суда в законную силу, но не более "данные изъяты" рублей за месяц.

Абзацем 2 статьи 1 Закона Владимирской области N 120-ОЗ от 02.10.2007г. "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области" (далее - Закон Владимирской области N 120-ОЗ) установлено, что социальная поддержка - комплекс специальных социальных мер, направленных на создание и поддержание достойных условий существования для граждан, испытывающих нужду в удовлетворении жизненных потребностей, на оказание помощи в их самоопределении.

В статье 60-15 Закона Владимирской области N 120-ОЗ указаны категории медицинских работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения Владимирской области, имеющие в соответствии с главой 28 "Социальная поддержка медицинских работников медицинских организаций при ипотечном жилищном кредитовании" настоящего закона право на социальную поддержку.

В силу статьи 60-17 Закона Владимирской области N 120-ОЗ социальная поддержка при ипотечном жилищном кредитовании предоставляется однократно медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения Владимирской области в форме денежных выплат:

1) субсидии на уплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту (займу) в размере 30% от расчетной стоимости приобретаемого жилого помещения, исходя из средней рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья в соответствующем муниципальном образовании, определяемой органами местного самоуправления, но не более стоимости 1 квадратного метра жилья, определяемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти для Владимирской области. Размер субсидии не может превышать "данные изъяты" тысяч рублей;

2) ежемесячной компенсации в размере 100% расходов на оплату процентов по ипотечному жилищному кредиту (займу) в течение 5 лет, но не более 10 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обращаясь в суд, истец указывал, что необходимость приобретения жилья по возросшей, по сравнению с 2020 годом цене, обусловлена отказом комиссии ГБУЗ ВО Суздальской РБ в предоставлении ему мер социальной поддержки на приобретения жилого помещения, который впоследствии в судебном порядке был признан незаконным. На указанном основании полагал возможным взыскание убытков, причиненных несвоевременным предоставлением ему социальной выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор, применяя к отношениям сторон положения ст. 15 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и приобретением истцом квартиры через значительный промежуток времени, повлекшим для истца в связи с ростом цен удорожание приобретаемого объекта недвижимости.

Суды обоснованно исходили из того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, суды исходили из следующего. Судами установлено, что истцом требования заявлены к ГБУЗ ВО Суздальской РБ, комиссия который отказала при первичном обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ и фактически оставила без рассмотрения его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что выплата произведена на основании обращения Борисова В.В. в комиссию при ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница N г. В." с учетом решения Фрунзенского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее вступившее в законную силу решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании признать незаконным решения комиссии по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения Суздальского района Владимирской области при ипотечном кредитовании, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N и о признании за Борисовым В.В. право на получение мер социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения Владимирской области при ипотечном жилищном кредитовании, не было предъявлено Борисовым В.В. к принудительному исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи