Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9331/2024[88-10033/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Стротекс", Бекмагамбетову М. Э, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Бекмагамбетова М. Э.

на решение Ленинского районного суда города Костромы от 14 апреля 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стротекс", Бекмагамбетову М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и ООО "Стротекс" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере "данные изъяты" руб. Процентная ставка по кредиту составила 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 24% годовых на период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части, целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fmtender.ru.

В дальнейшем ПАО "Совкомбанк" и ООО "Стротекс" заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бекмагамбетовым М.Э. заключен договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, допустил просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлены претензии, однако до настоящего момента обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, не исполнены.

Обращаясь в суд, истец, уточнив заявленные требования, просил:

- взыскать в солидарном порядке с ООО "Стротекс", Бекмагамбетова М.Э. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 888 руб.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО "Совкомбанк" с ООО "Стротекс", Бекмагамбетова М.Э. взыскана задолженность в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО "Совкомбанк" и ООО "Стротекс" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых:

- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма просроченного основного долга;

- сумма процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- сумма пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

- сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

- сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Также решением постановлено производить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" с ООО "Стротекс", Бекмагамбетова М.Э. в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО "Совкомбанк" и ООО "Стротекс" процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по ставке 24% годовых.

Судом возложена обязанность производить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" с ООО "Стротекс" и Бекмагамбетова М.Э. в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО "Совкомбанк" и ООО "Стротекс" с ДД.ММ.ГГГГ пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 872 935 руб. 21 коп. и на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик Бекмагамбетов М.Э. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

Ответчиком указывается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока предъявления исковых требований поручителю; незаконности присуждения государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает относительно доводов кассационной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил(ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" и ООО "Стротекс" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб, срок действия лимита: 365 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита. Срок действия кредитного транша - от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка: за расчетный срок пользования траншем со дня выдачи данного транша по дату возврата транша, процентная ставка - 12% годовых; за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша - 24% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств по оплате кредита - 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. "а" п. ДД.ММ.ГГГГ договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита - "данные изъяты" руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. "б" п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу траншей, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

К договору заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Бекмагамбетовым М.Э.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" в адрес заемщика и поручителя направил претензии, однако до настоящего момента обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, не исполнены.

Указанное явилось основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиками не погашена и согласно расчету истца составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, руководствуясь действующим законодательством, учли условия заключенного сторонами кредитного договора, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Взысканная судом неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права: ст. ст. 323, 329, 330, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении поручительства со ссылкой на то, что срок действия поручительства не установлен договором, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям в момент неуплаты соответствующей части.

Из содержания договора поручительства, заключенного ООО "Совкомбанк" и Бекмагамбетовым М.Э, судами установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор прекращает свое действие до наступления указанного срока в случае полного прекращения обязательств клиента по основному договору (п. 7.1).

Судами обоснованно установлено, что поскольку на момент подачи иска срок поручительства не истек, обязательства по возврату всей суммы кредита не исполнены, оснований полагать поручительство прекращенным не имеется.

С учетом положений ст. ст. 361, 367, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики N 4 (2016 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поручительство является обязательством, возникающим из договора (или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств), содержанием которого является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства начинает действовать, исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие договора поручительства равносильно сроку, на который оно дано.

Отклоняя доводы ответчика о неверном исчислении судом размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал не состоятельным, проверив расчет государственной пошлины с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размер государственной пошлины, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правильно определен судами, с учетом того, что если размер взысканной суммы снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи