Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9349/2024[88-10017/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Ивановой Т.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бурдакова А. В. к Бурдакову П. С, Бурдакову А. С. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ответчиков Бурдакова П. С, Бурдакова А. С.

на определение Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

определением Собинского городского суда Владимирской области от 10.11.2023 заявление Бурдакова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы:

- с Бурдакова А.С. в пользу Бурдакова А.В. взысканы судебные расходы "данные изъяты" руб. (по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб, по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб, по оплате стоимости судебной экспертизы и комиссии по банковской операции - "данные изъяты" руб, по оплате почтовых расходов - "данные изъяты" руб.);

- с Бурдакова П.С. в пользу Бурдакова А.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, из которых: по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб, по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб, по оплате стоимости судебной экспертизы и комиссии по банковской операции - 25 750, 00 руб, по оплате почтовых расходов - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявления Бурдакову А.В. отказано. Бурдакову А.С. и Бурдакову П.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Бурдаков П.С, Бурдаков А.С. просят определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывают на то, что исковые требования Бурдакова А.В. не удовлетворены, судебное постановление не соответствует требованиям истца, в связи с чем не имелось оснований для взыскания в пользу Бурдакова А.В. судебных расходов. Не согласны с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены частично. Не согласны со взысканием с них оплаты судебной экспертизы, которая подтвердила, что со стороны истца (а не ответчиков) допущены межевые нарушения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 02.09.2022 исковое заявление Бурдакова А.В. к Бурдакову П.С, Бурдакову А.С. об установлении границ земельного участка оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, требования истца Бурдакова А.В. к Бурдакову П.С, Бурдакову А.С. удовлетворены частично:

- установлена смежная граница между земельными участками с указанными кадастровыми номерами по варианту плана N (приложения 4), координатам характерных точек смежной границы (приложение N), указанных в заключении экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Бурдакова А.С. и Бурдакова П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бурдаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб, в обоснование которого указал, что поскольку решение суда состоялось в его пользу, он имеет право на возмещение судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Бурдакова А.В. поступило заявление об увеличении размера ранее заявленного им требования о возмещении судебных расходов, в котором он дополнительно просил взыскать в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бурдаков А.В, увеличив размер ранее заявленной к взысканию суммы судебных расходов, дополнительно просил взыскать в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бурдаков А.С. и Бурдаков П.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявления Бурдаков А.С. и Бурдаков П.С. указали, что их представитель Ф. участвовала в 9 судебных заседаниях, при проведении экспертных замеров и в суде апелляционной инстанции, стоимость этих услуг составила "данные изъяты" руб. Кроме того, ей были составлены возражения на исковое заявление за "данные изъяты" руб, вопросы для эксперта и ходатайства за "данные изъяты" руб, дополнения к возражениям на иск за "данные изъяты" руб, возражения на апелляционную жалобу за "данные изъяты" руб, кассационная жалоба за "данные изъяты" руб, итого - "данные изъяты" руб.

Разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчиков, в том числе, о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 N 4-КГ23-85-К1 (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком), суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по данному делу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Бурдаков А.В. направил в Собинский городской суд Владимирской области иск к Бурдакову А.С, Бурдакову П.С. об установлении границ земельного участка.

Определениями судьи Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2022 года иск Бурдакова А.В.

Разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчики против удовлетворения иска возражали. Ответчики оспаривали права истца на земельный участок в установленных в ходе рассмотрения дела границах, чем была вызвана необходимость несения истцом судебных расходов, а также необходимость проведения по делу экспертизы. Ответчики оспаривали доводы истца и исковые требования относительно границы земельного участка. При рассмотрении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек судами первой и апелляционной инстанций установлен факты оспаривания ответчиками защищаемых истцом прав, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что в таком случае понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчиков.

Из определения суда первой инстанции и апелляционной инстанции усматривается, что судами установлен и оценен объем юридических услуг, оказанных истцу представителями, принято во внимание участие представителей в судебных заседаниях, подготовка документов по делу (искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, апелляционной жалобы и других).

Факт оплаты истцом представителям юридических услуг подтвержден документально.

Судами правильно применены при разрешении данного процессуального вопроса правовые позиции, приведенные в п. п. 11-13, п. 21, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы ответчиков о необоснованности взыскания с них расходов на экспертизу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена земельно-кадастровая экспертиза, производство которой поручено ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", оплата стоимости экспертизы возложена на истца Бурдакова А.В.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бурдаковым А.В. оплачена стоимость указанной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, а также комиссия банка за данную операцию в сумме "данные изъяты" руб.

Выводы, изложенные в экспертизе, явились основанием для частичного удовлетворения требований истца и установления смежной границы между земельными участками с указанными кадастровыми номерами по варианту плана N (приложения 4), координатам характерных точек смежной границы (приложение N), указанных в заключении экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Судья Иванова Т.С.