Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9365/2024[88-10008/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Ивановой Т.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу истца Валитова М. М.ича

на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Тамбова от 13 сентября 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда города Тамбова от 13 декабря 2023 года, по гражданскому делу по иску Валитова М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадония" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Валитов М.М. обратился к мировому судье с иском к ООО МКК "Каппадокия" о защите прав потребителя: взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Валитов М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК "Каппадокия" заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей, под 365% годовых, сроком на 30 дней. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил проценты по договору займа, а ответчик продлил срок действия договора на 30 дней. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил проценты по договору займа, а ответчик продлил срок договора на 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства, займ с процентами уплатил, о чем свидетельствуют справки ПАО "Сбербанк". Ответчик обязательства не выполнил, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. не предоставил. Ответчик предоставил лишь "данные изъяты" руб. остальные денежные средства ответчик удержал из займа в качестве оплаты страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова с иском к ООО МКК "Каппадокия" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Обращаясь в суд, истец указывал, что услуга, предоставляемая ответчиком, оказана некачественно. Ответчик по данному договору был обязан предоставить денежные средства, указанные в договоре, так как в соответствии ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, договор займа заключен с момента передачи денежных средств, а не с момента заключения договора потребительского займа. Ответчик денежные средства не предоставил истцу. Ответчик неправомерно начислял проценты на сумму невыданного займа, тем самым получил неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец заплатил денежные средства, которые начислил ответчик.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Тамбова от 13.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда города Тамбова от 13.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (ст. ст. 10, 153, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Разрешая спор, вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 421, 422, 428, 807, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на неправильное применение которых указывается истцом в кассационной жалобе. Судами первой и апелляционной инстанции также не установлено признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО МКК "Каппадокия" заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей, под 365% годовых, сроком на 30 дней.

Для заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ истцом сформирована заявка на получение займа, в которой им были указаны параметры займа, которая подписана Валитовым М.М. с использованием АСП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием АСП подписано заявление о включении в список застрахованных лиц и заявление на предоставление услуги "Будь в курсе", в которых заемщик отдал распоряжение финансовой организации удержать сумму стоимости услуги включения в список застрахованных лиц ("данные изъяты" рублей) и сумму стоимости дополнительной услуги "Будь в курсе" ("данные изъяты" руб.) из суммы займа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правом на отказ от дополнительной услуги в 14-тидневный срок Валитов М.М. не воспользовался.

на счет истца перечислена сумма в размере "данные изъяты" рублей, при этом, сумма в размере "данные изъяты" рублей удержана в качестве платы за дополнительную услугу по страхованию, а также удержана сумма в размере "данные изъяты" руб. за дополнительную услугу "Будь в курсе".

ООО МКК "Каппадокия" и истцом подписано дополнительное соглашение к договору займа, которое подписано истцом с использованием АСП, по условиям которого срок возврата займа и уплаты процентов продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО МКК "Каппадокия" и истцом подписано дополнительное соглашение к договору займа, которое подписано истцом с использованием АСП, по условиям которого срок возврата займа и уплаты процентов продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судами установлено, что обязательства по договору займа исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

истец в адрес финансовой организации направил претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, в которой указал, что размер займа по договору составляет "данные изъяты" руб, вместе с тем им получена сумма в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем финансовая организация необоснованно начисляла проценты на сумму в размере "данные изъяты" рублей.

финансовая организация письмом уведомила истцом о том, что в заявлении на предоставление дополнительных услуг истцом дано распоряжении финансовой организации на удержание стоимости дополнительных услуг из суммы займа по договору, в связи с чем факт излишне уплаченных денежных средств по договору займа не выявлен.

Судами также установлено, что истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении ООО МКК "Каппадокия" с требованием о взыскании с финансовой организации излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского займа в размере "данные изъяты" руб.

Решением финансовой уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении требования истца к ООО МКК "Каппадокия" о взыскании с финансовой организации излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского займа в размере "данные изъяты" руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения ст. ст. 421, 422, 428, 807, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что предоставление займа истцу не было обусловлено обязательным подключением к дополнительным услугам.

Судами установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что истец при заключении договора займа, оформляя заявку на получение потребительского займа, вправе был выбрать графу, в которой был предусмотрен отказ от дополнительной услуги, свобода выбора у истца имелась.

Судами установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что истец согласился на подключение дополнительных услуг, выразив свое согласие путем подписания заявлений на предоставление услуги "Будь в курсе" и Услуги страхования.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в случае неприемлемости условий, в том числе, на предоставление дополнительных услуг, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что именно истец, а не ответчик (как указывает истец в кассационной жалобе) согласился на подключение дополнительных услуг, выразив свое согласие путем подписания заявлений на предоставление услуги "Будь в курсе" и Услуги страхования; в ходе рассмотрения дела судами установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оплата дополнительных услуг произведена истцом, как лицом, согласившимся на подключение дополнительных услуг, выразив согласие путем подписания заявлений на предоставление услуги "Будь в курсе" и Услуги страхования.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Тамбова от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда города Тамбова от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Валитова Максима Максимовича - без удовлетворения.

Судья Иванова Т.С.