Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9370/2024[88-10029/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

иску Емельяновой Т. Ю. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал

по кассационной жалобе ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области

на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 сентября 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о признании за ней права на материнский (семейный) капитал. В обоснование указала, что в 2021 году она лишена родительских прав в отношении дочери В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2022 году родила второго ребенка, в связи с рождением которого просила выдать ей государственный сертификат на материнский капитал на ребенка, рожденного в 2022 году, как на первого ребенка в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В связи с отказом в выдаче ответчиком сертификата на материнский капитал, просила признать за ней право на получение дополнительных мер государственной поддержки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выдать истцу государственный сертификат на материнский капитал в связи с рождением первого ребенка Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения ст. ст. 2, 3, 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации, не учтено толкование, приведенное в письме Минздрава России от 19.02.2019 N 15-4/И/2-1286 "О направлении методического письма по внедрению и использованию классификации операции кесарева сечения М. Робсона, рекомендованной ВОЗ".

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 07.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил(ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) фактические, имеющие юридическое значение для дела.

Емельянова Т.Ю. в 2022 году родила дочь Е.

Ранее в отношении ребенка В, 2009 года рождения Емельянова Т.Ю. лишена родительских прав.

Решениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Владимирской области от 27.04.2022, 25.08.2022, 11.10.2022 истцу отказано в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ребенка, на основании п.1 ч.6 ст. 5 Федерального закона N 256-ФЗ в связи с лишением родительских прав на первого ребенка В, а Е. является не первым, а вторым ребенком, по мнению ответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального прав и обоснованно исходили из следующего.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным законом.

Частью 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, женщинам Российской Федерации, независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 01.01.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в ч. 1 указанной статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, дети, оставленные данными лицами в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации, дети, в отношении которых имеется письменное согласие матери на их усыновление (за исключением согласия на их усыновление отчимом), а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Из материалов дела следует, что Емельянова Т.Ю. не получала государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на детей, в отношении одного из которых она лишена родительских прав, при этом право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитала в отношении ребенка 2022 года рождения, возникло с момента рождения ребенка.

На время обращения с заявлением на выдачу государственного сертификата на материнский капитал истец воспитывала одного несовершеннолетенего ребенка, родившегося после 01.01.2022 и ее право на дополнительные меры государственной поддержки возникло в связи с рождением первого (по смыслу закона - одного) ребенка, без учета ребенка, в отношении которого она была лишена родительских прав и который в силу закона не должен учитываться пенсионным органом при определении права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку рожден в 2009 году (до принятия указанного Федерального закона) и в отношении этого ребенка истец соответствующие выплаты не получала.

В силу приведенных положений закона, как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт лишения лица родительских прав в отношении первого ребенка 2009 года рождения, независимо от последующего рождения других детей и исполнения в отношении них родительских обязанностей, исключал бы предоставление такому лицу дополнительных мер государственной поддержки, создавая дополнительную, не предусмотренную законом санкцию за имевшее место в прошлом ненадлежащее осуществление родительских обязанностей, что противоречило бы природе Российской Федерации как социального государства (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), а также целям правового регулирования, установленного Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ, по смыслу которого адресатом предусмотренных им мер государственной поддержки является не конкретное лицо, а семьи, имеющие детей, и назначением таких мер является обеспечение семьям достойной жизни.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном н е применении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации и письма Минздрава России от 19.02.2019 N 15-4/И/2-1286 "О направлении методического письма по внедрению и использованию классификации операции кесарева сечения М. Робсона, рекомендованной ВОЗ", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи