Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9484/2024[88-9399/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2827/2023 по иску Балашовой Ирины Федоровны к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) об установлении границ и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Глоова А.К, поддержавшего довод кассационной жалобы, представителя Балашовой И.Ф. по доверенности Гончарова А.П, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании права собственности на земельный участок N площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с установлением границ земельного участка по характерным точкам границ, указанным в уточненном иске.

Требования мотивированы тем, что она является членом СНТ "Северянин" с 1999 года, в ее пользовании в соответствии с решением общего собрания СНТ "Северянин" находится земельный участок N площадью 350 кв.м, который, в свою очередь, является частью земельного участка, ранее предоставленного СНТ "Северянин" в бессрочное пользование для ведения садоводства решениями Мосгорисполкома, Исполкома Северного поселкового совета в период с 1954 по 1965 год. Истец безрезультатно обращалась к ответчику с заявлениями об оказании государственной услуги по передаче в собственность спорного земельного участка.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от12.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 иск удовлетворен, за Балашовой И.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", участок N в границах с координатами характерных точек (с приведением соответствующих координат точек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 изменено в части указания координат характерных точек (с приведением соответствующих координат точек); с ДГИ г. Москвы взысканы судебные расходы: в пользу Балашовой И.Ф. - 28 000 руб, в пользу АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз" расходы по экспертизе - 57 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, постановив новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), пришел к выводу о наличии предусмотренных вышеприведённой нормой права оснований для признания за истцом-членом СНТ "Северянин" права собственности на испрашиваемый участок, при этом исходил из того, что отказ ДГИ г. Москвы в оформлении права собственности Балашовой И.Ф. на земельный участок нарушает ее права, поскольку земельный участок соответствует совокупности условий, обозначенных в п. 2.7 ст. 3 Вводного закона: земельный участок не предоставлен иному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного правопредшественнику СНТ "Северянин" (Садовое товарищество "Северный садовод") в установленном порядке до дня вступления в силу Вводного закона (его границы не выходят за границы земельного участка СНТ "Северянин"); по решению общего собрания членов СНТ "Северянин" о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации земельный участок распределен Балашовой И.Ф.; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции, собрав дополнительные доказательства юридически значимых обстоятельств путем назначения судебной землеустроительной экспертизы по делу, оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, при этом привел координаты характерных точек границ земельного участка в соответствие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, отклонив за недоказанностью возражения ДГИ г. Москвы о наличии препятствий для признания за Балашовой И.Ф. права собственности на земельный участок в определенных судебным экспертом границах.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов первой (с учетом внесенных апелляционным определением изменений координат характерных точек) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 16.12.2005 на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве возложена обязанность произвести регистрацию права постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: "адрес" земельный участок находится в территориальной зоне 77:02-7.631 с видом разрешенного использования 2.1.0. (в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N120-ПП от 28.03.2017 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы"), предусматривающим в т.ч. ведение садоводства.

Также правомерно положены в основу решения выводы доказательственно не оспоренной ответчиком судебной землеустроительной экспертизы по делу (о назначении повторной либо дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ответчик не ходатайствовал), в частности о том, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" уч. N полностью расположены внутри территории СНТ "Северянин" с кадастровым номером N определить, расположены ли фактические границы земельного участка, в границах красных линий проектируемой улично-дорожной сети, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП не представляется возможным, поскольку вышеназванное постановление Правительства г..Москвы не содержит координат поворотных точек красных линий, что не позволяет сопоставить местоположение красных линий с фактическими границами испрашиваемого истцом земельного участка; согласно данных открытых источников фактические границы земельного участка не входят в границы красных линий; определить, расположены ли фактические границы земельного участка в границах природного комплекса СВАО "адрес" N "Бульвар (проектный) вдоль пр.пр.: 237, 249 (два участка) район Северный", границы которого утверждены постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 N38 и от 19.09.2007 N467-П, от 09.04.2014 N224-ПП, от 18.06.2014 N350-ПП, не представляется возможным, поскольку данные постановления Правительства г..Москвы не содержат координат поворотных точек границ природного комплекса, что не позволяет сопоставить местоположение данного объекта с фактическими границами испрашиваемого истцом земельного участка; фактические границы земельного участка не пересекают особо охраняемую, природную территорию с кадастровым номером 77:02-7.4767 утвержденную постановлением Правительства Москвы N 1151-ПП от 20.06.2023; согласно данных открытого источника - Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности (ГИС ОГД) фактические границы земельного

участка не расположены в каких-либо зонах.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что земельный участок входит в территорию планируемого размещения объектов улично-дорожной сети в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП отклоняется, поскольку согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП для государственных нужд города Москвы земли в пределах территорий (зон) планируемого размещения объектов УДС города Москвы были зарезервированы на срок до 2015 года, т.е. на момент разрешения спора таковыми не являлись.

Довод жалобы о том, что определенные судом границы земельного участка пересекаются с границами природного комплекса СВАО г. Москвы N 15 "Бульвар (проектный) вдоль пр.пр.: 237, 249 (два участка) район Северный" надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку постановления Правительства г. Москвы от 19.01.1999 N38, от 19.09.2007 N467-П, от 09.04.2014 N224-ПП, от 18.06.2014 N350-ПП не содержат координат поворотных точек границ природного комплекса, что не позволило судебному эксперту как лицу, обладающему специальными познаниями в данной сфере, достоверно сопоставить местоположение данного объекта с фактическими границами испрашиваемого истцом земельного участка. При этом само по себе ссылка ответчика на графические данные ИС РЕОН не может быть признана достаточным доказательством, поскольку соответствующий первоисточник сведений о границах природного комплекса с указанием координат поворотных точек ответчиком не представлен.

Согласно принципу состязательности гражданского процесса каждое участвующее в деле лицо доказывает свои требования и возражения. Оценку доказательств осуществляет суд. Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2023, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 по гражданскому делу

N 2-2827/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи