Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9655/2024[88-10006/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Ивановой Т.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Ванина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "КЕХ ЕКоммерц" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Ванина С. А.

на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 10 августа 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Ванин С.А. обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере "данные изъяты" руб, стоимость доставки в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием сайта "Авито" совершена покупка - приобретен мармит для шоколада стоимостью "данные изъяты" руб, оплачена его доставка транспортной компанией "BOXBERRY" стоимостью "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что устройство не соответствует описанию, для использования по назначению не подходит.

ДД.ММ.ГГГГ истец через "Авито" связался с продавцом, который сообщил, что сможет принять или поменять мармит на другой аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с истцом осуществлена доставка приобретенного мармита для его замены, при проверке было установлено, что товар аналогичен приобретенному, также осуществляют нагревание без терморегулятора. На предложение осуществить возврат денежных средств, продавец сообщил, что рассчитается в течение нескольких дней, однако данное обязательство не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 10.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Ванина С.А. к ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального (ст. ст. 2, 11, 35, 41, 43, 67, 157, 214, 224, 227, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (ст. ст. 469, 153, 437, 453, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463).

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Разрешая спор, вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 469, 153, 437, 453, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, на неправильное применение которых указывается истцом в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" не является исполнителем услуг возмездного характера, а также не выполняет для потребителя какие-либо работы, оказывает услуги; договор купли-продажи с ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" истцом не заключался, товар передавался Ванину С.А. иным лицом, стоимость товара ответчиком не получалась, претензий по качеству доставки, оказанной ответчиком, у истца не имеется. Указанный выше сайт является лишь средством для передачи информации и владелец не несет ответственности за ее достоверность и актуальность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из условий использования "Авито" и характера правоотношений истца и ответчика, ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" истцу услуги по доступу к "Авито" оказывались на безвозмездной основе, по желанию самого соискателя, в данном случае истца, и последний вправе заключить отдельное соглашение на оказание дополнительных услуг.

Доводы истца (приведенные также в кассационной жалобе) о том, что истцу не предоставлена информация о привлечении к участию в деле третьего лица, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что такие доводы опровергаются материалами дела, из которых следует вынесение мировым судьей определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Ким Д.А.), изложено в протокольной форме. В адрес истца Ванина С.А. копии протоколов судебных заседаний по его заявлениям направлены. Истцу разъяснено право ознакомления с материалами дела; определение суда о привлечении к участию в дела третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит самостоятельному обжалованию; истец не лишен возможности предъявить аналогичный иск по общим правилам судопроизводства о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества к надлежащему ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Иванова Т.С.