Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9663/2024[88-11054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Небо" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2857/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Небо" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Небо" (далее - ООО "СК "Небо") с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 204 694 руб, неустойки - 322 360 руб, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неустойки в сумме 9 670, 80 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей, денежной компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, дополнительной судебной неустойки в размере 0, 02 % от присужденной суммы за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "СК "Небо" (подрядчик) договор

N на выполнение ремонтных работ в "адрес" по адресу: "адрес", мкр. Новое Павлино, "адрес", по которому подрядчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которых составляются акты приема-передачи выполненных работ. Стоимость работ по договору определена в сумме 322 360 руб.

Истица уплатила аванс в сумме 204 694 руб.

Подрядчик нарушил договор, ремонтные работы в срок не выполнил, новые сроки выполнения работ не согласовал, акты приема-передачи истице не направил, аванс не возвратил, акт ФИО1 не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила подрядчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, денежные средства не возвращены.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "СК "Небо" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "СК "Небо" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина 950 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "СК "Небо" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", мкр. Новое Павлино, "адрес", по которому подрядчик обязался выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, после завершения всех работ (этапов работ) сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ определена в сумме 322 360 руб. без включения стоимости расходных материалов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность поэтапной сдачи-приемки выполненных работ с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ в сроки и периоды, определенные сторонами.

Заочным решением Железнодорожного городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт поэтапной сдачи-приемки выполненных работ, которым с ФИО1 в пользу ООО "СК "Небо" взыскана задолженность за выполненные работы, подтвержденные актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 64 298, 15 руб. (л.д. 89-93).

Кроме того, в подтверждение выполненных работ ООО "СК "Небо" представил акты N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 200 руб, N от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 516 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 040 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 848 руб, всего на 204 694 руб, эти работы заказчиком оплачены в общей размере по окончании выполнения каждого этапа работ.

По фактически выполненным работам по актам N N - 4 ответчик произвел перерасчет и возвратил истице 20 738 руб, что подтверждено распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что уплаченная истицей подрядчику сумма - 204 694 руб. - не является авансом, а является оплатой за выполненные работы, принятые ФИО1, поэтому отказал в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и неустойки за неисполнение подрядчиком требований о возврате этой суммы.

Установив, что подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонтных работ на объекте заказчика на 29 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, Зюзинский районный суд "адрес" пришел к выводу, что заказчик вправе требовать взыскания неустойки, и с учетом ходатайства ответчика и конкретных обстоятельств дела с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

Оценив характер и объем причиненных истице в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства нравственных страданий, длительность периода нарушения прав заказчика, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей", приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика штраф в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установилпериод просрочки исполнения подрядчиком договора - 29 дней. Неустойка за этот период составляет 280 453 руб. из расчета:

322 360 х 29 х 3 %.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, уменьшая по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб. и штрафа до 7 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учел конкретные обстоятельства дела: небольшую длительность периода просрочки, размер произведенной заказчиком оплаты по договору - 204 694 руб, неисполнение ФИО1 обязательства по оплате выполненных работ, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции принял во внимание недопустимые доказательства выполнения работ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как отметил суд апелляционной инстанции, подписание истицей актов выполненных работ и произведенная ФИО1 на основании этих актов оплата работ подтверждает факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи