Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-9717/2024[88-13750/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Преимущество" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1533/2022), по кассационной жалобе ФИО1 мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Управляющая компания Преимущество" (сокращенное наименование - ООО "УК "Преимущество") с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету NКЛ за период с апреля 2019 по май 2021 в размере 7 917, 71 руб, пеней по лицевому счету NКЛ за период с апреля 2019 по май 2021 в размере 2 891, 06 руб, по лицевому счету NММ за период с марта 2019 по январь 2021 в размере 14 022, 53 руб, пеней по лицевому счету NММ за период с марта 2019 по январь 2021 в размере 5 639, 67 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 037, 04 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ООО "УК Преимущество" (до смены фирменного наименования ООО "Жилкомресурс") управляет многоквартирным домом по адресу Москва, "адрес" на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом N Л-5-1313/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с застройщиком. ФИО1 является собственником кладовой N и машино-места N по вышеуказанному адресу. Кладовая N передана актом приема-передачи кладовой от ДД.ММ.ГГГГ, машино-место N передано актом приема-передачи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не производит оплату коммунальных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Управляющая компания Преимущество" (ООО "УК "Преимущество") к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворены частично.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N возвращено мировому судье судебного участка N района Солнцево "адрес" для принятия по делу дополнительного решения в соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" исправлена арифметическая ошибка в решении мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего дополнительным решением мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановлено Указать в резолютивной части решения:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Преимущество" (ООО "УК "Преимущество") к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Преимущество" (ООО "УК "Преимущество") задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету NКЛ за период с мая 2019 года по май 2021 года в размере 7 502, 80 руб, пени за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету NKJI за период с мая 2019 года по май 2021 в размере 2675, 35 руб, задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету NММ за период с мая 2019 года по январь 2021 года в размере 12 238, 23 руб, пени за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету NММ за период с мая 2019 года по январь 2021 в размере 4703, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013, 61 руб.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Управляющая компания Преимущество" (ООО "УК "Преимущество") к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Преимущество" (ООО "УК "Преимущество") задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету NКЛ за период с мая 2019 года по май 2021 года в размере 7 502, 80 руб, пени за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету NКЛ за период с мая 2019 года по май 2021 в размере 2 675, 35 руб, задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету NММ за период с мая 2019 года по январь 2021 года в размере 12 238, 23 руб, пени за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету NММ за период с мая 2019 года по январь 2021 в размере 4703, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013, 61 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных актов как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником кладовой N и машино-места N по адресу: адрес Москва, "адрес".

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в своем ходатайстве представитель ответчика указал, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по лицевому счету NКЛ (кладовая N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету NММ (машино-место N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету NKJI (кладовая N) вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.09.2018 по январь 2021 по лицевому счету NММ (машино-место N) вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шестимесячного срока после отмены судебных приказов (определение об отмене судебного приказа по кладовой N) - ДД.ММ.ГГГГ и определение об отмене судебного приказа (по машино-месту N) - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по лицевому счету NКЛ (кладовая N) и NММ (машино-место N) надлежит исчислять следующим образом с даты подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ.

Плата по начислениям за май 2019 года должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность за май 2019 входит в период, подлежащий взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности с учетом уточненных исковых требований, а также с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, и определил, что с ответчика надлежит взыскать задолженность за период с мая 2019 года по май 2021 года в размере 7 502, 80.

Из суммы задолженности за период с декабря 2018 по май 2021 в размере 9248, 47 исключены начисления за период с декабря 2018 по апрель 2019 года. (9248, 47 - 457, 54 (декабрь 2018) - 464, 96 (январь 2019) - 448, 26 (февраль 2019) - 25, 41 (март 2019 (409, 15-383, 74)) - 349, 5 (апрель 2019) = 7502, 80 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени на задолженность, образовавшуюся в период с мая 2019 года по май 2021 год по (лицевому счету NКЛ) в размере 2675, 35 руб.

Расчет пеней произведен по месяцам, с учетом действовавшего моратория в период c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по лицевому счету NММ (машино-место N) истцом была представлена выписка по лицевому счету, согласно которой у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 имеется задолженность в размере 18 625, 9 руб.

С учетом уточненных исковых требований, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика суд апелляционной инстанции определилко взысканию задолженность за период с мая 2019 года по январь 2021 год в размере 12 238, 23 руб.

Из суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 в размере 18 652, 90 исключены начисления за период с октября 2018 по апрель 2019 года, начисления за сентябрь не выставлялись (18 652, 90 - 703, 27 (октябрь 2018) - 1153, 13 (ноябрь 2018) - 979, 41 (декабрь 2018) - 995, 31 (январь 2019) - 959, 55 (февраль 2019) - 875, 84 (март 2019) - 748, 16 (апрель 2019)= 12 238, 23).

Учитывая положения п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424, действующий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию пени на задолженность, образовавшуюся в период с мая 2019 года по май 2021 год по лицевому счету NММ (машино-место N) в размере 4703, 94 рублей.

Расчет пеней по месяцам, с учетом действовавшего моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приведен в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции пени начислены с учетом периода моратория.

Доводы кассационной жалобы, что управляющая компания производила начисление платежей, что не соответствовало показаниям прибора учета, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку требований не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, что использованные в расчете по оплате на общедомовые нужды размеры общей площади кладовок не подтверждены техническим паспортом, также не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Солцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4