Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9806/2024[88-9288/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2449/2022 по иску Лысова Артура Валерьевича к Лысову Игорю Николаевичу о прекращении общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования домом и нечинении препятствий в проживании

по кассационной жалобе Лысова А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Лысова А.В, его адвоката Корнеевой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Лысова И.Н. по доверенности Радаева М.Г, Куприянова А.А, возразивших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лысов А.В. обратился с иском к Лысову И.Н. выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером N, общей площадью 51, 8 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес" по фактически сложившемуся порядку пользования; прекращении общей долевой собственности на данный дом с выплатой компенсации стороне, чье имущество в результате выдела в натуре превысит стоимость принадлежащей доли или ее размер, установлении частного сервитута в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом и собственником которого является ответчик Лысов И.Н, для беспрепятственного прохода Лысову А.В. и проезда автомашины. В случае невозможности выдела доли в натуре, истец просил определить порядок пользования спорным домом, закрепив в пользование истца комнаты площадью 17, 6 кв.м, 9, 0 кв.м, 3, 6 кв.м, в пользование ответчика - комнаты площадью 14, 8 кв.м, 3, 7 кв.м, 6, 8 кв.м, 2, 3 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО8 истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 51, 8 кв.м, расположенный по "адрес". Доля истца в данном доме является его единственным жильем и местом постоянной регистрации. Однако, в настоящее время он лишен права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку ответчик Лысов И.Н, являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, препятствует ему в этом, а именно не пускает его и его представителя для проведения ремонта в доме, восстановления полового покрытия, перекрытия крыши, подвода газа и воды. Ответчику было предложено произвести раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования домом, до смерти матери истец постоянно проживал в левой части дома в комнате площадью 17, 6 кв.м, ответчик время от времени проживал в правой части дома. Согласия между сторонами не достигнуто.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2023, в удовлетворении иска отказано, взысканы с Лысова А.В. в пользу ООО "Правое дело" расходы по оплате судебной экспертизы - 56 224, 80 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой либо апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 14.05.2024 до 04.06.2024.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор о разделе жилого дома в натуре, об установлении порядка пользования жилым домом и об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Правое дело", которая дала отрицательный ответ о возможности раздела жилого дома в натуре, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в разделе жилого дома по адресу: "адрес", при этом в удовлетворении альтернативных требований также отказал, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что у него имеются препятствия в пользовании жилым домом, которые вызваны действиями ответчика Лысова И.Н.

Суд апелляционной инстанции, согласившийся в выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым домом, разрешая спор о разделе жилого дома в натуре, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных исследований "РИК", согласно выводам которой, выделение в натуре 1/2 доли Лысова А.В. в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N) с соблюдением градостроительных, строительных норм, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил, градостроительного плана земельного участка, правил землепользования и застройки г. Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. N 120-ПП возможно, имеется два варианта раздела жилого дома в натуре: 1) по первому варианту раздела дома Лысову А.В. выделяются помещения: комната 17, 6 кв.м, комната 9, 0 кв.м, кухня 6, 8 кв.м, кухня 3, 6 кв.м, итого 37, 0 кв.м, Лысову И.Н. выделяются комната 14, 5 кв.м, комната 14, 8 кв.м, кухня 7, 0 кв.м, итого 36, 3 кв.м. (всего 73, 3 кв.м.), 2) при втором варианте раздела жилого дома проведение работ по переустройству и переоборудованию не требуется, дом полностью переходит одной из сторон, вторая сторона получает компенсацию; допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Буров А.И. поддержал экспертное заключение.

Между тем, при наличии положительного ответа повторной экспертизы о возможности раздела жилого дома в натуре, суд апелляционной инстанции в указанном разделе отказал, отклонив предложенный первый вариант раздела дома со ссылкой на то, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, посчитав, что дополнительные площади, которые учитывались экспертом, являются неузаконенными пристройками к дому и не могли браться в расчет при выделе доли в натуре до момента их легализации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств и подлежащих применению норм права.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора, что и было сделано истцами по настоящему спору.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой, что судом учтено не было.

Более того, кассатор отрицает факт реконструкции жилого дома после смерти наследодателей истца и ответчика, указывая на то, что все объекты инвентаризации, относящиеся к жилому дому, возведены до 1992 года, однако учтены органами БТИ в площади 51, 8 кв.м. исходя из действовавших на тот момент правил учета теплых помещений, т.е. без учета холодных площадей, в связи с чем требование суда апелляционной инстанции о легализации площадей является необоснованным и невыполнимым ввиду наличия конфликтных отношений со вторым сособственником, всячески препятствующим истцу в осуществлении прав собственника жилого дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом 1946 г. постройки.

По данным выписки из ЕГРН кадастровый ном присвоен объекту 08.01.2013, ранее присвоенный инвентарный N, площадь жилого дома, учтенная при присвоении в 2013 году кадастрового номера - 51, 8 кв.м. (л.д.6-7).

На жилой дом площадью 51, 8 кв.м. в соответствии с кадастровым учетом зарегистрировано право собственности: 06.03.2019 ? зарегистрирована за Лысовым А.В на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 12.02.2019 (т.1 л.д.6-7), 11.03.2019 ? зарегистрирована за Лысовым И.Н. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 07.04.1992 (т.1 л.д.107-108).

При этом согласно представленной в материалы дела архивной документации ГБУ МосгорБТИ (т. 1 л.д.109-120) первично карточка технической инвентаризации на дом составлена 03.08.1979 общей площадью 93, 2 кв.м.(в том числе холодный пристрой 41, 9 кв.м.), в составе домовладения указаны литеры А, а, а1; по состоянию на 01.10.1986 жилой дом учтен с литерами А, а, а1, а также крыльцом 1, 8 кв.м, общей площадью 95 кв.м.; по состоянию на 17.06.1992 жилой дом учтен как двухквартирный с теми же литерами А, а, а1 и дополнительно с литером А1 (пристрой 18, 4 кв.м.), общая площадь жома указана как 51, 8 кв.м.

Как установлено судебным экспертом при проведении повторной судебной экспертизы по делу, в ходе проведения исследования установлено, что общая площадь здания составляет 85, 3 кв.м, площадь здания без веранд составляет 73, 3 кв.м. (общая площадь жилого дома); разница в площадях 73, 3 кв.м. и 51, 8 кв.м. имеется за счет двух помещений: комнаты 14, 50 кв.м. и кухни 7, 0 кв.м, которые расположены внутри дома, не являются новыми пристройками по сравнению с учтенными ранее БТИ площадями домовладения на момент постановки дома на кадастровый учет.

При этом, как указал эксперт, изменение площади дома по сравнению с площадью дома, указанной в выписке из ЕГРН (51, 8 кв.м.) связано с тем, что ранее в площади дома учитывались только помещения лит. А (теплые помещения поп паспорту БТИ), на сегодняшний день в общую площадь дома в соответствии с требованиями ст. 15 ЖК РФ включаются все помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (т.2 л.д.159-162).

Согласно раздела V ранее действовавшей формы "Технического паспорта на индивидуальный жилой дом", утв. приказом Минкоммунхоза РСФСР от 08.04.1970 N 125, площади летних жилых помещений записываются за итогом экспликации.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для раздела домовладения со ссылкой на самовольность перепланировки дома, наличие неузаконенного увеличения площади домовладения, необходимость легализации увеличившейся площади до постановки вопроса о разделе домовладения в натуре, нельзя признать обоснованным, поскольку он является формальным поводом для отказа в разрешении спора по существу, не учитывает существование домовладения в тех же площадях с 1992 года, т.е. на момент его кадастрового учета и регистрации права собственности, а также тот факт, что разночтение в площадях вызвано исключительно примененным подходом избирательного учета площадей в целях кадастрового учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023 по гражданскому делу N 2-2449/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ином составе судей.

Председательствующий

Судьи