Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-9907/2024[88-12945/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лаишевской Аллы Вадимовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г., по гражданскому делу N 2-651/2020 по иску Лаишевского Вадима Борисовича к Косовану Олегу Александровичу, Ульянову Евгению Михайловичу, Кореневу Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи жилых помещений недействительными, права преимущественной покупки жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лаишевского В.Б. к Косовану О.А, Ульянову Е.М. и Кореневу С.Н. о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными, права преимущественной покупки жилого помещения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. произведена замена истца по делу Лаишевского В.Б, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - Лаишевскую А.В.

На указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г. Лаишевская А.В. обратилась в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6 и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Лаишевская А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве в рамках рассмотрения её заявления о возбуждении уголовного дела. По результатам экспертизы подпись от имени Лаишевского В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно выполнена не Лаишевским В.Б, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Лаишевской А.В. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного. В обоснование своей позиции выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых основания о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Рассматривая заявление Лаишевской А.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Лаишевской А.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а указание Лаишевской А.В. на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве в рамках рассмотрения её заявления о возбуждении уголовного дела, полученные ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения апелляционного определения от 24 мая 2022 г, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством по делу, полученным за пределами состоявшегося судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный перечень является исчерпывающим.

Так, согласно к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает, что при наличии осведомленности участников процесса о наличии указанных обстоятельств, суд мог бы вынести иное решение по делу. Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года по вновь открывшимся, суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные заявителем обстоятельства - справка об исследовании, полученная в рамках уголовного дела, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а является новым обстоятельствам, с которыми закон связывает пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора и вынесения апелляционного определения от 24 мая 2022 года не существовала, и не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта, поскольку выводы по поставленному перед судом вопросу соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, который уже ранее устанавливался судом и был оценен при вынесении судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он являться не может.

В силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума по их применению, перечисленные заявителем обстоятельства правомерно не отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Позиция Лаишевской А.В, отраженная в кассационной жалобе полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении его заявления в суде апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактически заявитель пытается оспорить вступившие в законную силу судебные акты.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаишевской Аллы Вадимовны - без удовлетворения.

Судья