Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 10-10050/2024

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника обвиняемого ... - адвокатов Тарамова А.К.А.Х., Саяхова Р.В., обвиняемого ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарамова А.К.А.Х. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2024 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Тарамовым А-К. А-Х. в интересах.., изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитников и обвиняемого, поддержавших требования жалобы, выступление прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тарамов А-К. А-Х. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого... с требованиями о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве... от 11.10.2023 об объявлении... в розыск.

Чертановским районным судом г. Москвы 3 апреля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы с указанием, что следователем нарушений уголовно - процессуального закона при внесении обжалуемого постановления не допущено.

В апелляционной жалобе адвокат Тарамов А-К. А-Х, находит несостоятельными выводы суда, которые основаны на рапорте сотрудника ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве, не отвечающем требованиям законодательства, регламентирующего порядок получения и предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности, не содержащем соответствующих регистрационных данных, в отсутствие которых невозможно определить когда рапорт получен следователем, и не свидетельствующем о том, что Якубов, реализуя свое право на свободное передвижение, скрывался. Также указывает, что отсутствие доказательств того, что обвиняемый скрывался, делает, вопреки мнению суда, постановление следователя необоснованным. Обращает внимание, что выводы суда о соблюдении следователем положений ст. 188 УПК РФ не подтверждены материалами уголовного дела. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял законное, обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. В силу ч. 2 ст. 210 УПК РФ розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Названные положения уголовно - процессуального закона следователем, в чьем производстве находится дело, при объявлении подозреваемого в розыск не нарушены, что верно указано судом при принятии обжалуемого решения.

Вопреки мнению автора жалобы, пересечение подозреваемым государственной границы свидетельствует, что он не проживает по месту регистрации, его фактическое местопребывание не установлено. Ссылки автора жалоба на недопустимость рапорта оперуполномоченного не основаны на законе. Защитник подменяет понятие рапорта об обнаружении признаков преступления и понятием рапорта о результатах исполнения отдельного поручения следователя, в то время как порядок предоставления названных рапортов следователю различный.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2024 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом Тарамовым А-К. А-Х. в интересах.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: