Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 10-10474/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио

на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 27 февраля 2024 г, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В интересах заявителя фио адвокат фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя Хамовнического МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в непроведении по его заявлению о преступлении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

27 февраля 2024 г. постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес в удовлетворении поданной заявителем жалобы, отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Не согласившись с этим постановлением, адвокат фио подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, указывая, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, поскольку суд не учел, что поданное им в интересах фио заявление о преступлении, в котором изложены доводы о фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ было рассмотрено как обращение.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции, обоснованно установил, что должностным лицом, чьи действия обжалуются заявителем, были приняты входящие в его компетенцию меры, предусмотренные законом и ведомственной Инструкции, регулирующей порядок рассмотрения подобных заявлений, не препятствующие доступу заявителя фио к правосудию.

Так, судом по представленным материалам установлено, что 19 июня 2023 г. заявителю фио, оспаривающего законность действий ответчика по предоставлению доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио, дан ответ руководителем органа следствия в порядке Инструкции " О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в Главном следственном управлении СК России по адрес", а также положениям Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", поскольку его заявление не содержит признаков преступления, а фактически направлено на оспаривание судебного решения по гражданскому делу.

Эти обстоятельства правомерно явились для суда основанием отказать в удовлетворении поданной представителем заявителем жалобы с указанием на отсутствие бездействий должностного лица, подлежащих устранению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого решения, которое является законным и обоснованным, полностью соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 27 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя фио адвоката фио - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий