Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 10-10476/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Фунтикова Д.А, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фунтикова Д.А. на приговор Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, которым:

Фунтиков.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, осужденный 01 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, -осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Фунтикову Д.А. по данному уголовному делу, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района адрес от 01 февраля 2024 года, окончательно назначено Фунтикову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Фунтикова Д.А. и защитника адвоката Скрипниченко А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Д.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено 21 ноября 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показания, данные им на предварительном следствии, осужденный подтвердил в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд, указав в приговоре, что преступление было совершено им в силу тяжелых жизненных обстоятельств, к которым, по мнению осужденного, относятся, смерть его матери, его финансовое положение, не учел это при вынесении итогового решения.

Также указывает, что показания свидетеля фио являются недостоверными, т.к. происходившие события, по его мнению, свидетель видеть не мог.

Просит учесть, что он полностью признал свою вину и требования о возмещении ущерба, однако, возместить ущерб он сможет только при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы.

Отмечает, что наказание по приговору мирового судьи от 01 февраля 2024 года на момент постановления обжалуемого приговора было фактически отбыто им, т.к. он с 02 декабря 2023 года находится под стражей, и, как он полагает, суд не мог присовокупить уже отбытое им наказание по приговору мирового судьи к вновь назначенному наказанию.

Просит исключить из приговора отбытое им наказание по приговору от 01 февраля 2024 года; применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенного им преступления, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, осужденный также просил применить в отношении него положения ст.96 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Фунтикова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего фио об обстоятельствах совершения осужденным преступления - кражи мобильных телефонов в магазине адрес, расположенном по адресу: адрес, показавшего, в т.ч, что похищенные мобильные телефоны находились в застекленной витрине, ключи находились в подсобном помещении и доступ к ним имели только сотрудники магазина. Были похищены мобильные телефоны Apple iPhone 14 и 15 моделей, сумма причиненного ущерба составила более сумма;

-показаниями свидетеля фио, охранника магазина, о том, что он видел, как осужденный и еще несколько молодых людей заходили в магазин, а спустя непродолжительный период времени покинули его. Утром следующего дня была обнаружена кража мобильных телефонов марки "Iphone", которые были похищены со стеллажа, который закрывался на ключ;

-показаниями свидетелей фио и фио, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по адрес, о том, что 22 ноября 2023 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио по факту хищения 21 ноября 2023 года 6 смартфонов из магазина "М-Видео", расположенного по адресу: адрес, стоимость похищенного имущества составила свыше сумма. фио и фио в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, а также просмотра камер видеонаблюдения была установлена причастность к совершению данного преступления Фунтикова Д.А, который был ими задержан;

-заявлением фио от 22 ноября 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21 ноября 2023 года примерно в 23 часа 20 минут похитил продукцию магазина ООО адрес, по адресу: адрес;

-протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина адрес ООО "МВМ" по указанному адресу;

-актом ООО "МВМ" по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения от 22 ноября 2023 года;

-справкой ООО "МВМ" о закупочной стоимости товара, похищенного 21 ноября 2023 года, сумма похищенного составила сумма;

-протоколом осмотра видеозаписи от 04 декабря 2023 года с участием подозреваемого Фунтикова Д.А, защитника фио, в ходе которой были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине адрес, по адресу: адрес, на которой запечатлен момент совершения преступления фио фио указанной видеозаписи фио себя узнал;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Фунтикова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниям представителя потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио, другим исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Показания осужденного на предварительном следствии правомерно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами, и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований для самооговора осужденного судом не установлено.

Нарушений при проведении следственных действий, при собирании и закреплении доказательств органом предварительного следствия не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Фунтикова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Размер причиненного ООО "МВМ" ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшего фио, справкой об ущербе, актом инвентаризации, не доверять которым у суда 1 инстанции оснований не имелось, и не оспаривалось осужденным, не имеется их и у судебной коллегии.

Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств дела, показаний самого Фунтикова Д.А, он действовал с неустановленными соучастниками, после совершения кражи они совместно с похищенным имуществом скрылись, при этом их действия были согласованы между собой, распределены по ролям и направлены на достижение общего преступного результата.

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" вопреки доводам осужденного, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседании, поскольку судом установлено, что осужденный открыл заранее приисканный неустановленным предметом, похожим на ключ, замок стеллажа с реализуемым магазином адрес (ООО "МВМ") товаром, откуда тайно похитил мобильные телефоны, при этом фио не являлся сотрудником магазина и не имел соответствующего разрешения на распоряжение вышеуказанным товаром.

Крупный размер причиненного ООО "МВМ" ущерба, верно, установлен судом первой инстанции, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Фунтикова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Принимая во внимание заключение АСПЭ, поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Фунтикова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении Фунтикову Д.А. наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал то, что фио вину признал, в содеянном раскаялся, на диспансерных учетах в НД и ПНД не состоит, также судом учтены возраст осужденного, состояние его здоровья, условия его жизни в целом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, судебной коллегии не представлено, а испытываемые Фунтиковым Д.А. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом судом 1 инстанции обоснованно учтены условия жизни осужденного в целом, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Фунтиковым Д.А. преступления, вывод суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, является правильным. Также правомерно, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Фунтикова Д.А. суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному наказания применены судом правильно, поскольку фио осужден 01 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка N34 Октябрьского судебного района адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов и обжалуемым приговором осужден за преступление, совершенное им до вынесения приговора мирового судьи.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, наказание по приговору мирового судьи от 01 февраля 2024 года на момент вынесения обжалуемого приговора им отбыто не было.

При установленных по делу приведенных выше обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.53.1, 64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Фунтикова Д.А. положений ст.96 УК РФ.

С учетом положений п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом первой инстанции правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом также в соответствии с УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, уголовное дело в отношении Фунтикова Д.А. было рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, судом 1й инстанции допущено не было.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены сведения о частичном возмещении ущерба осужденным в размере сумма в адрес ООО "МВМ", в связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание то, что Фунтиковым Д.А. приняты меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, и признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с этим назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2024 года в отношении Фунтикова... - изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фунтикову Д.А, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, принятие мер к возмещению ущерба.

Смягчить назначенное Фунтикову Д.А. наказание в виде лишения свободы по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Фунтикову Д.А. по данному уголовному делу, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района адрес от 01 февраля 2024 года, окончательно назначить Фунтикову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: