Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 10-10486/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., осужденного Енитского А.В., адвоката Носова А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Носова А.А., потерпевшей ... на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года, которым

Енитский А.., ранее не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Енитского А.В, адвоката Носова А.А, потерпевшей.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митяева В.В, считавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Енитский А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденная Енитский А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Носов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции мотивируя приговор отнёсся критически к показаниям Енитского А.В. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей, расценил их как способ защиты, направленный на избежание наказания и посчитал, что они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Позиция Енитского А.В. нашла своё подтверждение и в показаниях свидетелей.., потерпевшей... Об отсутствии в действиях Енитского А.В. субъективной стороны на хищение обнаруженных денежных средств свидетельствует и его поведение в момент обнаружения денежных средств и до их возврата потерпевшей. Вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно, перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают факт наличия вины Енитского А.В, а наоборот, подтверждают его показания и отсутствие умысла на совершение инкриминируемого преступления. При постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции не применил положения ст. 25 УПК РФ и 75 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Приговор не содержит обоснования не применения данных положений закона.

Просит приговор суда отменить, принять новое судебное решение, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием в деянии Енитского А.В. состава преступления и отсутствия события преступления. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдёт оснований для прекращения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам, то прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей...

В апелляционной жалобе... также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что постановление обвинительного приговора, вместо возможного прекращения настоящего уголовного дела, с учётом обстоятельств, свидетельствующих о незначительности периода времени, в течение которого Енитский А.В. вернул денежные средства, с учётом избранного им официального способа возврата через отделение... и предпринятых к этому последовательных активных действий, с учётом отсутствия негативных для потерпевшей последствий и какого-либо вреда, а также отсутствие в деле отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, его отношение к содеянному, выраженное в желании вернуть найденные денежные средства их законному владельцу, представляется не справедливым наказанием, поскольку является чрезмерно суровым, избыточным и влекущим негативные последствия от осуждения.

Просит приговор суда отменить, вынести по уголовному делу новое судебное решение которым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Правосуд Ю.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб. Полагает, что вина Енитского А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена, и доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что принятые Енитским А.В. на ответственное хранение денежные средства являются находкой. Изучение апелляционной жалобы... показало, что изложенные в ней доводы не соответствуют позиции потерпевшей высказанные ею в ходе судебного заседания. Каких-либо ходатайств от потерпевшей.., в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не поступало и на обсуждение участников процесса судом не ставилось.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Енитский А.В,.., адвокат Носов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали частично, просили рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Енитского А.В. за примирением сторон. При этом осужденный пояснил, что вину свою он признает и в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный ей вред, и еще до возбуждении уголовного дела вернул похищенные денежные средств.

Прокурор Митяев В.В. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, который не отрицал, что зачислил деньги в размере... рублей, которые потерпевшая забыла в банкомате, на свой счёт. Однако, денежные средства в размере... рублей были им возвращены потерпевшей... 20 марта 2023 года и еще до возбуждения уголовного дела.

Показаниями потерпевшей... об обстоятельствах оставления ею в банкомате денежных средств... рублей и их возвращении Енитским А.В.

П оказаниями свидетеля... - главного инспектора управления безопасности московского банка, согласно которым 18 марта 2023 года ему из дополнительного офиса ПАО "... ", расположенного по адресу:.., позвонила заместитель руководителя дополнительного офиса.., которая пояснила, что клиент ПАО "... " Асаналиева Ч.С. осуществила операцию по снятию денежных средств в размере... рублей со своей карты и забыла их в купюроприемнике банкомата. Им было установлено, что денежные средства в размере... рублей с этого банкомата за указанное время были зачислены на счёт Енитского А.В.

Показаниями свидетеля.., согласно которым 18 марта 2023 года Асаналиева Ч.С. осуществила операцию по снятию денежных средств в размере... рублей со своей карты и забыла их в купюроприемнике банкомата. Службой безопасности банка было установлено, что денежные средства были зачислены на карту Енитского А.В, который в её присутствии вернул денежные средства потерпевшей.

Помимо этого вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля.., протоколом осмотра справки по операции ПАО "... " от 13 апреля 2023 года, которая содержит информацию о банковской операции по выдаче 18 марта 2023года в 13 часов 12 минут наличных денежных средств в размере... рублей с собственного банковского счёта (т. 1 л.д. 63-66, 67-81); протоколом осмотра лазерного диска CD-R, содержащего видеозапись от 25 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 170-172, 173-182) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, а также потерпевшей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они давали последовательные показания по обстоятельствам совершения преступлений Енитским А.В.

Вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей согласуются как между собой, так и с записями, полученными с камер видеонаблюдения, установленными в дополнительном офисе ПАО "... ", расположенном по адресу:.., а также справками о движении денежных средств по счетам потерпевшей и осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Енитского А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Енитского А.В. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права осужденного, не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, или его оправдании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Енитскому А.В, судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания,... указывала о том, что ущерб ей возмещен, претензий к Енитскому А.В. она не имеет, и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с осужденным. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая также ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что с осужденным она примирилась, не желала, чтобы уголовное дело было возбуждено, с заилением обратилась в связи с тем, что так ей посоветовали сотрудники службы безопасности Банка, денежные средства ей возвращены, вред заглажен и претензий к Енитскому А.В. она не имеет.

Осужденный Енитский А.В. и адвокат Носов А.А. ходатайство поддержали, также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом Енитский А.В. указал, что он признает вину и раскаивается. Ранее он указывал об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, так как полагал, что его действия не являются уголовно-наказуемыми.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшей и осужденным в суде апелляционной инстанции, что они примирились, осужденный Енитский А.В. загладил причиненный вред, возвратил ей денежные средства в полном объеме, принес свои извинения. Судом апелляционной инстанции также установлено, что ранее Енитский А.В. судим не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением осужденного Енитского А.В. с потерпевшей...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года в отношении Енитского А... - отменить.

Уголовное дело в отношении Енитского А.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

...