Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 10-10511/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., осужденного Андрейчука Е.С., адвоката Градова Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года, которым

Андрейчук Е.., ранее судимый:

- 31.07.2023 г. приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 3 лет, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 27 дней, осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 27 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Андрейчук Е.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания Андрейчука Е.С. под стражей в период с 19 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. в период с 11 по 12 мая 2023 года, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Андрейчука Е.С. и адвоката Градова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митяева В.В, считавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Андрейчук Е.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденная Андрейчук Е.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Андрейчуку Е.С. наказания. Андрейчук Е.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Все перечисленные в приговоре обстоятельства судом при назначении наказания были учтены формально. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, Андрейчук Е.С. оказал содействие в расследовании, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет прочные социальные связи, работает, на иждивении у него находится...

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Андрейчуку Е.С. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попадейкина Е.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, и данных, характеризующих личность осужденного.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Приговор в отношении Андрейчука Е.С. постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства Андрейчука Е.С. о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Андрейчука Е.С. обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, оснований для изменения квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Андрейчуку Е.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Андрейчуком Е.С. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики, наличие грамот и наград, наличие иждивенцев, их состояние здоровья, прохождение курса лечение от наркомании, состояние здоровья самого осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности Андрейчука Е.С. и вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о назначении Андрейчуку Е.С. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При определении размера наказания, суд также руководствовался правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Андрейчуку Е.С. наказания в виде лишения свободы, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Андрейчука Е.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Отбывание наказание Андрейчуку Е.С. в исправительной колонии общего режима, назначено судом правильно. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года в отношении Андрейчука Е... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...