Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 10-10544/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Гайдара О.Ю.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И.

осужденного Ходова В.В. в режиме видеоконференции

защитников - адвокатов Гомона С.М. и Серебряковой Е.С, адвоката Новиковой М.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Ходова В.В. адвокатов Гомона С.М. и Серебряковой Е.С, апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Селезнева И.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года, которым

Ходов В.В, ранее не судимый, Саакова Л. И, ранее не судимая, - осуждены каждый по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы - Ходов В.В. на срок 4 года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима; Саакова Л.И. - на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Сааковой Л.И. отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном Ф. Н. А. ** г.р, 14-летнего возраста, то есть до ** г.

Мера пресечения Ходову В.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Мера пресечения Сааковой О.И. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписику о невыезде и надлежащем поведении, она освобождена из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия Сааковой Л.И. наказания в виде лишения свободы зачтено время содердания под стражей с 20 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия Ходовым В.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу по основаниям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакова и Ходов признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве вфеврале 2021 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах, в результате чего потерпевшей С.А.В. был причинен материальный ущерб в размере 5 498 216 руб. 85 коп.

В судебном заседании, будучи допрошенными в качестве подсудимых Ходов свою вину не признал, Саакова вину признала частично, отрицая участие Ходова в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гомон С.М. в защиту Ходова В.В. указывает о несогласии с приговором, мотивируя свои доводы отсутствием доказательств завладения Ходовым денежными средствами потерпевшей, за что он необоснованно осужден; кроме этого утверждает, что размер причиненного потерпевшей ущерба, а также принадлежность ей денежных средств не доказаны; считает, что установленные судом обстоятельства участия Ходова в преступлении не нашло своего подвтверждения в ходе судебного разирательства уголовного дела и опровергаются как показаниями самого осужденного и Сааковой, так и показаниями потерпевшей С, неверно оцененных судом; а представленная потерпевшей в матераилы дела аудиозапись телефонных разговоров не может являться допустимым доказателством по делу. При таком положении защитник считает, что судом не были надлежащим образом учтены роль и степень участия Ходова в преступлении, ему назначено несправедливое наказание, в связи с чем просит приговор изменить, назначить Ходову наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова Е.С. в защиту осужденного Ходова В.В. просит об оправдании Ходова, поскольку считает недоказанным его причастность к соврешению преступления.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда отсутсвует описание конкретных действий Ходова, обстоятельства состоявшегося предврительного сговора с Сааковой, а также способ совершения преступления в отношении С.; утверждает о противоречиях в показаниях С, данных на стадии следствия в ходе проведения очной ставки и в суде, которые суд не оценил; считает, что никаких доказательств тому, что Ходов каким-либо образом причастен к обстоятельствам встреч С. с неустановленными лицами по настоянию Сааковой, не имеется; напротив - участие Ходова опровергается показаниями самой потерпевшей, что не получило судебной оценки; не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обстоятельства, изложенные в приговоре, о том, что Ходов убеждал С. в истинности слов Сааковой 09 февраля 2021 г, что также опровергается показаниями потерпевшей; необоснованно не принято судом во внимане и тот факт, что, обращаясь с заявлением в полицию, С. не упоминает про Ходова В.В, а заявление подает спустя два месяца после рассматрвиаемых событий; ; кроме того, обращает внимание, что в приговоре не дана оценка доводам защиты относительно неопредеденности размера денежных средств, переданные потерепвшей Ходову; счиатет, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности аудиозапись телефонных переговоров, произведенная самостоятельно потерпевшей, которая получена и передана на экспертное исследвоание с существенными нарушениями закона, а сама ее экспертиза проведена в неустановленном месте; недоказанным считает защитник и утверждения суда о том, что Ходов, получил похищенное, с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению; не принята судом во внимание и позиция осужденной Сааковой о непричастности Ходова к хищению, несмотря на то, что она признала свою вину в отсутствии каких-либо иных, безусловно подтверждающих доказательств; полагая, что суд при постановении приговора нарушил требования ст. 14 УПК РФ,

постановилобвинительный приговор при наличии по делу неустранимых сомненеий в виновности Ходова, в отсутствии доказательств ее подтверждающих, просит об отмене приговора и оправдании Ходова, в связи с его непричастностью к преступлению.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурору Селезнев И.В. предлагает изменить приговор в отношении каждого осужденного, не оспаривая при этом выводы суда о виновности каждого из них и правильности квалификации действий виновных. Так, автор представления обращает внимание на длительность содержания осужденных под стражей до принятия по делу приговора, что требует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как Ходову, так и Сааковой, предлагая снизить размер назначенного наказания на 2 месяца каждому; кроме этого, обращает внимание на невернно произведенный судом зачет в срок отбывания Сааковой наказания время ее предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку Саакова освобождена из-под стражи в зале суда 08 февраля 2024 г, в связи с отсрочкой отбывания наказания. Поэтому просит зачесть Сааковой в срок отбывания наказания период времени с 20 сентября 2022 г. по 08 февраля 2024 г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, в том числе Ходова, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Ходова, а также Сааковой, помимо их собственных показаний, подтверждается

показаниями потерпевшей С. А.В. об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств, в том числе при участии ее брата Ходова, который и стал иницииатором передачи на хранение принадлежащей ей крупной денежной суммы его знакомой Сааковой, которая, в свою очередь, сообщила ей не соответствующие действительности сведения относительно возбуждения в отношении нее уголовного дела по инициативе ее супруга С. М.В, с которым находились в тот период в ссоре, за что необходимо передать порядка 5 000 000 рублей неизвестным и знакомым Сааковой и Ходову лицам, которые положительно могут решить сложившуюся ситуацию, для чего Саакова организовывала различные встречи с неизвестными сотрудниками полиции, а также лицами, имеющими отношение к деятельности ФСБ России, на одну из которых Саакову сопровождал Ходов, который в том числе убеждал ее в необходимости придерживаться советов Сааковой, а после того, как Саакова сообщила, что без ее согласия передала 61 500 Евро некоему сотруднику ФСБ России для решения вопроса в ее (С.) пользу по возбужденному уголовному делу, Ходов подтверждал эти обстоятельства, настаивая на правильности действий Сааковой и своей осведомленности о лицах, к которым Саакова обратилась якобы для оказания ей помощи в решении возникших у нее (С.) проблемы, которой, в действительности, не имело места; после того, как она потребовала вернуть ее деньги, Саакова отдала оставшиеся 20 000 Евро, обвиняя ее в том, что сама создала такую ситуацию; пытаясь выяснить причины передачи Сааковой денег без ее согласия, Ходов в телефонном разговоре, который она самостоятельно записала на диктофон, продолжал убеждать ее в том, что она сама согласилась на передачу денег, оправдывая при этом Саакову, утверждая о том, что деньги действительно были переданы сотруднику ФСБ России; эти показания потерпевшая С. подтвердила в ходе проведения очных ставок с Ходовым и Сааковой;

свидетельскими показаниями оперуполномоченного уголовного розыска Т. Н.В, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения у потерпевшей денежных средств, по результатам которых, в частности, была установлена ранее судимая за мошеннические действий М. Е.В, которую Саакова на встречах с потерпевшей представляла как сотрудника правоохранительных органов;

показаниями свидетеля С. М.В. - супруга потерпевшей об обстоятельствах, при которых С. А.В. расскала ему о произошедшем, когда он понял, что жену обманули, и настоял на том, чтобы она потребовала у Сааковой вернуть деньги, а также записала телефонные разговоры с братом, и обратилась в полицию;

а также заявлением потерпевшей С. А.В. в полицию, протоколами следственных действий и иными доказательствами, среди которых протоколы выемок диска с аудиозаписями телефонных разговоров потерепевшей с Ходовым, Сааковой и неизвестным "Д.", протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей с участием С. А.В, подтвердившей свои телефонные переговоры с указанными выше лицами; заключением эксперта, не установившего признаков монтажа аудиозаписей и другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности.

Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу выводов о доказанности вины подсудимых, в том числе Ходова, в совершении инкриминируемого им преступления, у суда не имелось.

Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела, и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции и, вопреки доводам жалоб, существенных противоречий не содержат.

Никаких объективных данных, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими Ходова, не установлено.

Поэтому, доводы апелляционных жалоб о непричастности Ходова к преступлению, судебная коллегия считает несостоятельными.

Все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены в судебном заседании, они получили надлежащую оценку судом, обосновавшим их принятие в качестве доказательств виновности осужденных.

Оснований для признания протокола выемки, осмотра и заключения эксперта в отношении аудиозаписи телефонных переговоров, сделанной потерпевшей, недопустимыми доказательствами, не имеется, как на это правильно указал суд в приговоре, убедительно мотивровав свое решение.

Защитная версия Ходова о невиновности, а также показания в этой части Сааковой, отрицавшей участие Ходова в хищении ею денежных средств С. А.В, проверялись в ходе судебного разбирательств дела по существу, и им в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, поскольку совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, доводы осужденных полностью опровергнуты.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Ходова, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе приведенной выше совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировав их действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновных и квалифицирующие преступление признаки.

При назначении осужденным Ходову и Сааковой суд обоснованно руководствовался ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел тяжесть содеянного, заслуживающие внимания данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и семейное положение.

Суд учел положительные характеристики Ходова, его состояние здоровья, возраст и заболевания его близких родственников, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно не нашел при этом оснований для применения ст.ст. 64УК РФ и 73 УК РФ.

При назначении Сааковой наказания, суд принял во внимание отсутствие у нее судимостей, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, состояние ее здоровья, частичное возмещение ущерба, и пришел к выводу о возможности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, мотивируя свое решение инвалидностью малолетнего сына Сааковой.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были судом учтены, судебная коллегия не усматривает, находя необоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости признания каждому осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, длительное содержания каждого под стражей, поскольку время содержания Ходова под стражей по настоящему делу зачтено судом в срок отбывания наказания по основаниям, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а реальное отбывание назначенного Сааковой наказания судом отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, в связи с чем она освобождена из-под стражи.

При этом заслуживают внимания доводы представления прокурора о необходимости зачета Сааковой, в случае отмены отсрочки отбывания наказания, времени предварительного содержания ее под стражей до дня постановления приговора, когда она была освобождена из-под стражи, а не до дня вступления приговора в законную силу, как указано в приговоре.

В этой связи приговор в отношении Сааковой подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года в отношении Сааковой Л. И. - изменить.

Уточнить, что в случае отмены отсрочки отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, зачесть в срок наказания время содержания Сааковой Л.И. под стражей с 20 сентября 2022 г. по 08 февраля 2024 г.

В остальном приговор в отношении Ходова В.В. и Сааковой Л.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Ходовым В.В. - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи