Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 10-10622/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоА, осужденного Керимова Р.К, его защитника - адвоката Андрющенко И.М, предоставившего удостоверение N 7534 и ордер N 009079 от 08.07.2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрющенко И.М. на приговор Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, по которому

фио

фио -.., осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в размере сумма с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Керимова Р.К. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. фио Р.К. был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Керимову Р.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 23.06.2022 г. по 10.12.2023 г. постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Керимова Р.К. с 20.06.2022 г. по 22.06.2022 г. и с 11.12.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката ее поддержавших, заслушав прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда фио признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление было совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении)

адвокат Андрющенко И.М. просит приговор суда изменить, назначив осужденному условную меру наказания, а также просит об отмене приговора в части конфискации имущества -мобильного телефона.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. N 55, приводит доводы о том, что приговор суда является необоснованно суровым, так как помимо основного наказания фио назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Считает, что таким образом, суд не принял во внимание то, что фио виновным себя признал полностью, на его иждивении малолетние дети и жена, в связи с увольнением фио из правоохранительных органов, семья вынуждена будет покинуть служебное жилое помещение, фио проходил службу в зоне боевых действий на адрес, имеет удостоверение ветерана боевых действий, положительные характеристики, дополнительное наказание в виде штрафа оставит без средств к существованию семью осужденного.

Ссылаясь на показания свидетеля фио, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 г, вынесенное в отношении сотрудников полиции фио, фио, Маклакова, Балакиной, в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 293 УК РФ, адвокат просит учесть, что фио в силу занимаемой должности не мог принять решение о привлечении Шакулова к уголовной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в связи с чем в действиях фио присутствовал обман Шакулова, что не было учтено судом, поэтому его действия должны были быть квалифицированы, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Находит необоснованным решение суда о конфискации в доход государства сотового телефона фио, который, как техническое средство при совершении преступления не использовался, его использование в фабуле обвинение не отражено, сотовый телефон не был приобретен на средства, полученные преступным путем. Описывая общение фио и Шакулова по сотовому телефону осужденного, адвокат просит учесть, что данное общение было по вопросу прибытия фио по месту работы участкового инспектора фио, в связи с чем решение о конфискации сотового телефона является необоснованным.

По указанным основаниям просит приговор суда изменить.

В

возражении на апелляционную жалобу адвоката

заместитель прокурора Троицкого и адрес

фио просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Керимова Р.К. в совершении преступления, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия. Суд, вопреки доводам жалобы адвоката, дал представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240, 307 УПК РФ.

Факт получения Керимовым Р.К. взятки подтверждается показаниями свидетеля фио, чьи показания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показавшего о том, что фио МВД России "Щербинский" адрес фио в ходе общения с ним за невозбуждение уголовного дела потребовал от него денежные средства в размере сумма, после чего он передал ему сумма, а остальные сумма передал 06.06.2022 г. под контролем сотрудников УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, куда он обратился, в связи с противоправными действиями фио, после чего последний был задержан;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля сотрудника фио МВД России "Щербинский" адрес фио о том, что в полиции проводилась проверка по материалу проверки КУСП N 9408 от 27.05.2022 г. по факту массовой фиктивной постановки фио на регистрационный учет граждан РФ, данный материал находился на проверке у участкового Керимова Р.К, который на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шакулова, после чего 03.06.2022 г. данное постановление было согласовано руководством;

- показаниями в судебном заседании свидетеля фио - заместителя начальника фио МВД России "Щербинский" адрес (начальника полиции) об утверждении им 03.06.2022 г. материала проверки КУСП N 9408 от 27.05.2022 г, по которому фио Керимовым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое поступило к нему после согласования с иными должностными лицами отдела;

- показаниями в судебном заседании свидетеля - начальника фио МВД России "Щербинский" адрес фио о том, что материал проверки КУСП N 9408 от 27.05.2022 г. находился на основании письменного поручения на проверке у участкового уполномоченного фио, который был вправе согласно положениям УПК РФ, как сотрудник подразделения полиции, не являющийся по должности дознавателем, на основании письменного указания начальника органа дознания или заместителя проводить проверку сообщения о преступления в порядке ст. 144-145 УПК РФ;

- показаниями свидетеля фио - заместителя начальника фио МВД России "Щербинский" адрес о том, что в результате выгрузки 27.05.2022 г. из базы миграционной службы адрес установлено, что по адресу: адрес, адрес имеет место массовая постановка на учет граждан РФ, в связи с чем она составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, по которому в рамках проверки КУСП N 9408 от 27.05.2022 г. фио Керимовым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- показаниями свидетеля - начальника отделения дознания фио МВД России "Щербинский" адрес фио о том, что фио фио занимался проверкой по материалу КУСП N 9408 от 27.05.2022 г. Принятое Керимовым по итогам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она согласовала;

- показаниями свидетеля - фио МВД России "Щербинский" адрес фио, которые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, о том, что по просьбе фио предоставил последнему номер сотового телефона Шакулова, который проживал на территории его (Токарева) обслуживания, а также по просьбе фио просил Шакулова связаться с фио по поводу проверки, проводимой в отношении Шакулова;

- показаниями сотрудников ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, фио, фио о фиксировании и документировании противоправной деятельности фио МВД адрес Москвы Керимова Р.К. по обращению фио, в связи с требованием фио о передаче взятки за непривлечение Шакулова к ответственности за нарушение миграционного законодательства;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - приглашенных граждан фио и фио при проведении в рамках ОРМ личного досмотра фио- сотрудника полиции, у которого были изьяты денежные средства в размере сумма, которые ранее были выданы Шакулову для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление и закрепление противоправной деятельности сотрудника полиции фио;

- оглашенными показаниями свидетеля фио, понятого при выдаче Шакулову денежных средств, записывающего устройства.

Указанные доказательства согласуются с документами, полученными в рамках организации и проведения с участием фио оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; протоколом личного досмотра Керимова Р.К, у которого были изяты денежные средства в размере сумма, полученные им в качестве взятки; документами, подтверждающими, что фио, являющийся в силу занимаемой должности участковым уполномоченным полиции фио МВД России "Щербинский" адрес, был вправе на основании указания руководства полиции проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; протоколом осмотра предметов- сведений в виде аудиозаписи телефонного общения Шакулова и фио, из которых обьективно следует подтверждение показаний Шакулова о том, что участковый уполномоченный фио требовал взятку за непривлечение Шакулова к уголовной ответственности; протоколом осмотра предметов- материала проверки КУСП N 9408 от 27.05.2022 г, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, вынесенное фио в отношении Шакулова на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; протоколом осмотра предметов - детализации, полученной по сотовому телефону Шакулова, подтверждающей общение 01.06.2022 г, 02.06.2022 г. и 06.06.2022 г. Шакулова и фио, которые созванивались между собой, иными приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании фио вину признал и не оспорил фактические обстоятельства дела, более того, судом был исследован протокол проверки показаний Керимова Р.К. на месте преступления, согласно которого осужденный изобличил себя в совершенном преступлении и на месте подробно сообщил о своих противоправных действиях. Показаниям фио суд в приговоре дал правильную оценку, обоснованно указал, что показания, в которых он не оспаривает свою вину, полностью согласуются с другими доказательствами, среди которых протокол осмотра предметов - сведений телефонных общений фио и Шакулова.

Как следует из содержания исследованных доказательств, умысел Керимова Р.К. на получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя Шакулова, которые в силу занимаемой фио должности участкового уполномоченного полиции входили в его служебные полномочия, сформировался у него самостоятельно, без какого-либо влияния со стороны иных лиц.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебная коллегия отмечает, что "оперативный эксперимент" проводился на основании обращения фио о противоправных действиях фио МВД России "Щербинский" адрес Керимова Р.К, в точном соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативного эксперимента, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативного эксперимента для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения о противоправной деятельности нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Достаточных оснований ставить под сомнение допустимость и относимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Анализ показаний свидетелей свидетельствует о том, что они подтверждаются обстоятельствами объективно установленными письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля фио при даче им показаний в отношении Керимова Р.К, либо об оговоре последнего, по делу не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, необходимые для постановления приговора, в том числе, время и место совершения преступления, сумма взятки, все получило подробную оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной.

Правильность и содержание имеющихся в материалах уголовного дела протоколов судебного заседания удостоверено подписями председательствующего по делу и секретаря в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии не имеется. Протокол судебного заседания соответствует в целом аудио протоколированию, что проверено судебной коллегией.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Каких-либо данных о применении в отношении Керимова Р.К. недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Керимова Р.К. в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст. 290 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы адвоката о том, что фио совершил обман в отношении Шакулова, так как осужденный не мог в силу занимаемой должности принять решение о привлечении к уголовной ответственности Шакулова являются несостоятельными. По данному вопросу судом получены не только показания свидетелей, но и письменные доказательства, среди которых материал проверки КУСП N 9408 от 27.05.2022 г, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное фио в отношении Шакулова. Кроме того, занимаемая осужденным должность в силу положений УПК РФ (ст. 40 УПК РФ) предоставляла фио на основании письменного поручения начальника фио МВД России "Щербинский" адрес право принять решение по материалу проверки в порядке ст. 145 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 г, вынесенное в отношении должностных лиц отдела полиции, на что в обоснование довода о переквалификации действий осужденного ссылается адвокат, не влияет на правильность выводов суда о виновности фио, так как данное постановление касается оценки действий фио, фио, Маклакова, Балакиной, в отношении которых оно было принято.

В приговоре суда первой инстанции подробно указано о том, что фио, являясь участковым уполномоченным полиции фио МВД России "Щербинский" адрес, обладал в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", УПК РФ, должностной инструкцией обширным кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера, он был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждения, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе, в его должностные обязанности входило производство следственных и иных процессуальных действий, принятие процессуальных решений. Таким образом, он был вправе вынести в порядке ст. 145 УПК РФ процессуальное решение в отношении Шакулова, однако, используя свои служебные полномочия, совершил противоправные действия - получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя Шакулова.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24.12.2019 г.), в статье 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, неоднократно сформулированной Конституционным Судом РФ, судом первой инстанции правильно установлены не только фактические обстоятельства получения Керимовым Р.К. денег, но и противоправный характер такого обогащения - за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката о неверной правовой оценки действий осужденного, квалификация его действий, с учетом вышеприведенного обоснования, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Кроме того, в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Фактически доводы адвоката направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия признает их необоснованными, так как виновность осужденного по ч.2 ст. 290 УК РФ установлена и полностью доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам адвоката о незаконности принятого судом решения о конфискации сотового телефона осужденного, судебной коллегией установлено, что данное решение основано на законе - п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств - протокола осмотра предметов от 26.08.2022 г. обьективно следует, что при совершении преступления фио использовал сотовый телефон для общения с Шакуловым в рамках обсуждения с ним обстоятельств, по итогам которых состоялось передача взятки от Шакулова Керимову и его последующее задержание.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

При определении Керимову Р.К. вида и размера наказания суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, все положительные характеристики по месту службы и жительства, от супруги фио, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении родителей- пенсионеров, которые являются малоимущими, неработающей супруги, оказание им помощи родителям супруги, наличие ряда ведомственных наград, почетных грамот, благодарностей, то, что он является единственным кормильцем в семье, состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты семье в составе 4 человек, то, что он пенсионер МВД и выразил готовность отправиться в зону боевых действий СВО, а в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел наличие у осужденного малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление невозможно без изоляции от общества и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Приобщенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции документы, характеризующие фио по месту содержания под стражей, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, поскольку при назначении наказания судом учтены все сведения, положительно характеризующие осужденного по месту жительства и службы. Приобщенные характеризующие фио данные лишь подтверждают правильность изложенных в приговоре выводов суда, который справедливо на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал положительно характеризующие данные обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Назначая наказание в виде лишения свободы и дополнительные виды наказания, суд в соответствии с требованиями закона свое решение должным образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Керимову Р.К. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения, смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что фио имеет удостоверение ветерана, вследствие участия в боевых действиях (т.2, л.д. 32).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Керимова Р.К, наличие статуса ветерана боевых действий, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному основное и дополнительные виды наказания.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года в отношении

Керимова Рустама Керимовича изменить.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Керимова Р.К, наличие статуса ветерана боевых действий.

Смягчить наказание, назначенное Керимову Р.К. по ч.2 ст. 290 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - в размере сумма с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 9 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: