Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-10695/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей Лавровой Е.Л. и Николенко Л.И, при секретаре-помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, осужденного Имерзаева А.А.-В. его защитника-адвоката Задояна А.В, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Имерзаева А.А.-В. и защитника-адвоката Откидача А.О. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым:

Имерзаев.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, не судимый, -осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Имерзаева А.А.-В. и его защитника-адвоката Задояна А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имерзаев А.А.-В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес 07 марта 2023г. в отношении потерпевшего Дашаева М.-С.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Имерзаев А.А.-В. вину в совершении преступления признал, раскаялся, пояснив, что причинить вред потерпевшему он не намеревался.

В апелляционной жалобе осужденный Имерзаев А.А.-В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным, мотивируя тем, что суд не принял во внимание то, что он с места преступления не скрылся, оказал потерпевшему доврачебную помощь, вызвал "скорую помощь", ущерб им возмещен в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет, также суд не учел, что он имеет несовершеннолетнюю дочь, вину признал и в содеянном раскаялся.

Просит признать смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, снизить срок назначенного ему наказания.

Адвокат Откидач А.О. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывая, что на момент совершения уголовно наказуемого деяния Имерзаев А.А-В. не судим, оказал потерпевшему доврачебную помощь, вызвал "скорую медицинскую помощь", возместил ущерб потерпевшему, принес извинения, которые потерпевшим были приняты, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь престарелым родителям, страдающим хроническими заболеваниями. Перечисленные обстоятельства обосновано признаны судом, в качестве смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, как считает защитник, назначенное судом наказание без применения ст.73 УК РФ является чрезмерно суровым применительно к личности осужденного, а вывод суда о невозможности применения условного осуждения - необоснованным.

Защита полагает возможным достижение цели исправления осужденного при меньшем сроке наказания в виде лишения свободы, в том числе без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Бабушкинского районного суда адрес от 30.11.2023г, постановленный в отношении Имерзаева А.А.-В, изменить; смягчить Имерзаеву А.А.-В. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Журавлева Е.О. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Имерзаева А.А-В. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Имерзаева А.А, смягчающих наказание обстоятельств. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставив приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Имерзаева А.А-В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Дашаева М.-С. М, согласно которым 07 марта 2023 года он был у своего знакомого по имени Святослав, проживающего по адресу: адрес. Он, Святослав, Ризван и Сергей распивали спиртные напитки. Он в тот вечер выпил много спиртного и пришёл в себя уже в автомашине "скорой помощи". Медицинские работники пояснили ему, что у него ножевое ранение в области печени с правой стороны. Когда он лежал в больнице ему позвонил знакомый по имени Рамзан и рассказал, что нож ему "воткнул" Имерзаев А. 07 марта 2023 года, когда он примерно в 3 часа ночи пришел к Святославу. Также Рамзан рассказал, что Адам признал вину в случившемся. Также ему, Дашаеву М.С.-М, позвонил Святослав, который пояснил, что Адам пришёл к нему в квартиру и вызвал Дашаева М.С.-М. на улицу "один на один", где в ходе словесного конфликта Имерзаев А.А.-В. порезал Дашаева М.С.-М. Также Святослав пояснил, что Дашаев М.С.-М. самостоятельно дошёл до ночного магазина, где его встретили знакомые и привели к Березовскому М.М, откуда Дашаева М.С.-М, со слов Святослава, забрали сотрудники скорой помощи;

-показаниями свидетеля Березовского М.М, согласно которым 07 марта 2023 года после 01 часа 00 минут он проснулся от звонка в дверь. Открыв дверь, он увидел знакомого ему молодого человека по имени Магомед-Салах, который держался за бок, и пояснил, что его ударили ножом. Березовский М.М. пригласил его к себе и вызвал бригаду "скорой медицинской помощи", которая госпитализировала потерпевшего. В квартире, кроме него, Березовского М.М, находился Вихарев С.Г.;

-показаниями свидетеля Вихарева С.Г, присутствовавшего в квартире Березовского М.М, по существу аналогичными показаниям данного свидетеля, также показавшего, что, проснувшись, он увидел Березовского М.М. и Дашаева М, у которого сбоку, слева или справа, он не помнит, увидел кровь. Позже ему стало известно, что потерпевшего кто-то поранил, и он получил удар ножом. Он понял, что между Дашаевым М. и каким-то молодым человеком, который ему, Вихареву С.Г, неизвестен, произошла драка;

-показаниями свидетеля Скворцова А.А. - полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по адрес, согласно которым в момент несения службы 07 марта 2023 года, примерно в 03 часа 30 минут, им и Лукьяновым А.С. от оперативного дежурного было получено сообщение о происшествии - ножевом ранении по адресу: адрес. По указанному адресу, к ним обратился заявитель Молчанов С.И, который пояснил, что между его друзьями Имерзаевым А.А.-В. и Дашаевым М.-С.М. произошел конфликт, в результате которого Имерзаев А.А.-В. нанес удар ножом в область живота Дашаева М.-С.М, после чего Имерзаев А.А.-В. и Дашаев М.-С.М. разошлись. Со слов Молчанова С.И. было получено описание Имерзаева А.А.-В, после чего в ходе патрулирования территории по адресу: адрес, ими был замечен гражданин по приметам схожий с Имерзаевым А.А.-В, и было принято решение о его задержании;

-заключением эксперта N... от 15.05.2023г, из выводов которого следует, что у Дашаева М.С.-М. имелось повреждение: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота справа с ранением печени (в области 6-го сегмента), что подтверждается преобладанием глубины раны над длиной, наличием раневого канала, развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости крови, объемом до 200 мл), которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации раны (в области живота справа), направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала (справа налево, снизу вверх), незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес "ГКБ имени А.К.... ДЗМ" (07.03.2023г. в 04:21), что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (лапаротомия; ревизия брюшной полости; ушивание раны печени; дренирование брюшной полости), что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно п.6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью";

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 07 марта 2023 года по адресу: адрес, был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда N2 указанного дома, где в снегу обнаружен нож с тканевой рукояткой зеленого цвета, длина лезвия примерно 10 см, длина ножа примерно 16 см в чехле;

-протоколом осмотра предметов от 9 июня 2023 года, согласно которому осмотрена картонная коробка свело-коричневого цвета, в которой находится нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07 марта 2023 года по указанному выше адресу;

-заключением эксперта N... от 09.06.2023г, из выводов которого следует, что предоставленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, относится к разделочным ножам и холодным оружием не является;

-карточкой происшествия N... от 07.03.2023г, из которой следует, что 07.03.2023г. в 03 часа 20 минут в ОМВД России по адрес поступила информация от Молчанова С.И. о ножевом ранении по адресу: адрес;

-карточкой происшествия N... от 07.03.2023г, из которой следует, что 07.03.2023г. в 04 часа 45 минут в ОМВД России по адрес из ГКБ им.А.К.... поступила телефонограмма о доставлении Дашаева М.С.-М. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки;

-справкой ГБУЗ "ГКБ им.А.К.... ДЗМ от 07.03.2023, из которой следует, что 07.03.2023г. в 04 часа 24 минуты в указанное медицинское учреждение поступил Дашаев М.С.-М. в тяжелом состоянии, в отделение хирургической реанимации переведен из операционной 07.03.2023г. в 07 часов 10 минут с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки, ранение печени, гемоперитонеум.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Имерзаевым А.А.-В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждают показания осужденного о фактических обстоятельствах совершения им преступления.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Имерзаева А.А.-В. о нанесении им удара ножом потерпевшему, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показания осужденного и его доводы о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, а хотел лишь попугать потерпевшего и сам опасался за свою жизнь, обоснованно расценены судом как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на то, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление. Показания осужденного в этой части полностью опровергаются совокупностью других, положенными в основу приговора, доказательств, которые изобличают Имерзаева А.А.-В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания этих доказательств недопустимыми, не установлено.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Имерзаева А.А.-В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, учитывая активные и умышленные действия осужденного, который нанес потерпевшему удар ножом, т.е. предметом, функционально пригодным для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, в область расположения жизненно важных органов - в бок, в область живота, что свидетельствует о том, что Имерзаева А.А.-В. действовал умышленно и желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При этом в ходе рассмотрения дела не добыто и защитой не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия потерпевшего в ходе конфликта с осужденным представляли для Имерзаева А.А.-В. реальную угрозу и осужденный не мог избежать конфликта, в т.ч. покинув место конфликта.

Квалифицирующий признак совершения преступления - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", в действиях Имерзаева А.А.-В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из того, что для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему осужденный использовал нож, не являющийся оружием, но являющимся предметом, способным причинить вред здоровью.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью Дашаева М.С.-М. подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы и соответствует приложению к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного в отношении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Имерзаева А.А.-В, в том числе, на которые указала защита в суде апелляционной инстанции, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно приговора, судом учтено, что Имерзаев А.А.-В. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь престарелым родителям сожительницы, его родственниками по его просьбе была оказана помощь потерпевшему, осужденный имеет ряд спортивных наград, также суд учитывает состояние здоровья Имерзаева А.А.-В. и условия его воспитания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Имерзаева А.А.-В, на основании п."г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, помощь престарелым родителям сожительницы, оказание родственниками по его просьбе помощи потерпевшему, наличие спортивных наград, состояние здоровья подсудимого и условия его воспитания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, доказательств того, что именно он оказал потерпевшему доврачебную помощь, вызвал "скорую помощь", стороной защиты не представлено.

Согласно показаниям свидетеля Березовского М.М, защитой не опровергнутых, именно он вызвал "скорую помощь" при обращении к нему потерпевшего. Из показаний свидетеля Скворцова А.А. следует, что после конфликта Имерзаев А.А.-В. и Дашаев М.-С.М. разошлись, что опровергает доводы осужденного о том, что место происшествия он не покидал.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательств противоправности и аморальности поведения потерпевшего, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, а также сведений о полном возмещении ущерба.

С учетом содеянного осужденным, всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности, данных о личности Имерзаева А.А.-В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, должным образом мотивировав свои выводы в этой части.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73, УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Имерзаеву А.А.-В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Отбытие наказания Имерзаеву А.А.-В. правомерно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, определено в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденного, о судьбе вещественного доказательства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года в отношении Имерзаева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: