Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-10839/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя заинтересованного лица адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым продлен до 16 августа 2024 года срок ареста, наложенного на автомобиль марки "... ", VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий Голиченко Ю.В, имущество и денежные средства, перечисленные в резолютивной части постановления суда.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения представителя заинтересованного лица Голиченко Ю.В. адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 16 мая 2015 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Расследованием по делу установлено, что фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленные лица вступили в преступное сообщество под руководством фио и неустановленных лиц. Указанные участники преступной организации совершали мошеннические операции по переводу и снятию денежных средств через банкоматы кредитно-финансовых учреждений по банковским картам физических лиц, сопровождавшиеся операциями "reversal" (отмена операции перевода/снятия денег с восстановлением лимита на карте), таким образом, в период с 18 июля 2014 года по 30 ноября 2014 года в составе организованной группы похитили денежные средства: в сумме сумма, принадлежащих ПАО "... "; в сумме сумма, принадлежащих... ; в сумме сумма, принадлежащих Банку "... " (ПАО); в сумме сумма, принадлежащих ПАО Банк "... ".

Также в период с 07 марта 2015 года по 18 июля 2015 года фио совместно с фио, фио, фио, фио, фио и неустановленными лицами путем установки в банкоматы, принадлежащие... устройств, позволяющих дистанционно управлять процессом выдачи банкнот, тайно похитили денежные средства, принадлежащие указанным кредитно-финансовым учреждениям на общую сумму сумма.

В одном производстве по настоящему уголовному делу соединено 49 уголовных дел, возбужденных по фактам хищений денежных средств, а также по факту организации преступного сообщества перечисленными лицами.

В ходе расследования уголовные дела в отношении Тестова А.Ю, а также в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, выделены в отдельные производства и направлены в суд для рассмотрения по существу.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлечен фио, который объявлен в розыск.

ПАО Банк "... " 18 марта 2015 года признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, его представителем заявлен гражданский иск с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма.

... 09 сентября 2015 года признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, его представителем заявлен гражданский иск с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма.

ПАО "... " 13 сентября 2014 года признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, его представителем заявлены гражданские иски с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма и сумма.

ПАО "Банк... " 19 октября 2015 года признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, его представителем заявлен гражданский иск с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма.

В ходе следствия установлено, что в фактическом владении и пользовании обвиняемого фио находится автомобиль марки "... ", VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, зарегистрированный на Голиченко Ю.В.

Кроме того, в ходе следствия установлено, что похищенные денежные средства 4 банков переводились соучастниками на подконтрольные им банковские счета, открытые на лиц, не осведомленных о преступной деятельности, Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, согласно ст.115 УПК РФ, а также исключения возможности отчуждения имущества в пользу третьих лиц, 31 мая 2016 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на находящийся в пользовании обвиняемых фио и фио автотранспорт наложен арест, а 28 июня 2016 года на основании постановления Тверского районного суда адрес наложен арест на банковские счета, на которые зачислены похищенные соучастниками денежные средства.

29 марта 2017 года приговором Мещанского районного суда адрес фио признан виновным в совершении инкриминируемых деяний.

29 января 2019 года приговором Мещанского районного суда адрес фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио признаны виновными в совершении инкриминируемых деяний.

15 августа 2019 года приговором Мещанского районного суда адрес фио признан виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Решение по специальным карточным счетам и транспортным средствам, на которые наложен арест, судом не принималось.

Срок наложения ареста на автотранспорт и банковские счета неоднократно продлевался, последний раз 28 июля 2022 года на 06 месяцев, то есть до 16 февраля 2023 года.

Принятыми мерами розыска установить местонахождение обвиняемого фио не представилось возможным.

10 августа 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

18 января 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем Следственного департамента МВД России.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 25 января 2024 года продлен до 16 августа 2024 года срок ареста, наложенного на автомобиль марки "... ", VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий Голиченко Ю.В, имущество и денежные средства, перечисленные в резолютивной части постановления суда.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Голиченко Ю.В. адвокат Макаров Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Голиченко Ю.В. не уведомлялась о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на её имущество, копия постановления в её адрес не направлялась.

Также ссылается на то, что приговором Мещанского районного суда адрес от 29 января 2019 года фио был осужден. В приговоре решена судьба вещественных доказательств, однако, не был решен вопрос о судьбе вышеназванного автомобиля, принадлежащего Голиченко Ю.В. Приговор вступил в законную силу.

Указывает, что Голиченко Ю.В. полагает, что сохранение ареста в отношении указанного транспортного средства нарушает её право пользования принадлежащим ей имуществом, необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении автомобиля, принадлежащего Голиченко Ю.В, по мнению ее представителя, в настоящее время отпала.

Отмечает, что возможное исполнение приговора суда за счет принадлежащего Голиченко Ю.В. имущества нарушает ее конституционное право частной собственности.

Кроме того, указывает, что материалами дела не подтверждено, что фактическим собственником данного транспортного средства является фио или фио, Голиченко Ю.В. не имела когда-либо статуса подозреваемой или обвиняемой в уголовном деле и не несет по закону материальной ответственности за действия (бездействие) фио или фио, также отсутствуют основания полагать, что право собственности Голиченко Ю.В. на автомобиль возникло в результате преступных действий фио, Голиченко Ю.В. приобретала указанный автомобиль за счет кредита, который погашала из собственных денежных средств. Приговором суда, которым фио был признан виновным, не было установлено, что спорное транспортное средство было приобретено Голиченко Ю.В. в результате преступных действий или использовалось в качестве орудия (оборудования, иного средства) для совершения преступления.

По мнению заявителя жалобы, в силу закона Голиченко Ю.В. не может отвечать своим имуществом по обязательствам фио или фио

Кроме того, представитель заинтересованного лица указывает, что фио возмещен ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, а, следовательно, необходимость в сохранении ареста имущества отпала.

Как указывает автор жалобы, изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, поскольку Голиченко Ю.В. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество.

По изложенным обстоятельствам заявитель просит постановление Мещанского районного суда адрес от 25 января 2024 года в части продления ареста на автомобиль марки.., 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN-код, принадлежащий на праве собственности Голиченко Ю.В. - отменить; материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Суд рассматривает ходатайство в порядке, регламентированном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц (в том числе юридических), не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вышеназванные положения ст.115, ст.115.1 УПК РФ применены судом при разрешении ходатайства правильно.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость наложения ареста на имущество, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.

При принятии решения судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства расследуемого преступления, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем суд обоснованно пришел к правильному выводу об обоснованности доводов, изложенных в ходатайстве, подтвержденных материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции правомерно счел ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество Голиченко Ю.В. обоснованным и удовлетворил его, обоснованно определив срок действия данной меры, изложив мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленных материалов, основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок продления ареста на имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Имущество, на которое наложен арест, не входит в перечень имущества, установленный в ст.446 ГПК РФ, Стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает размер заявленных гражданских исков.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении фио вреда, причиненного преступлением, не подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции документами, из которых следует, что в рамках сводного исполнительного производства N86219/22/77039-ИП фио исполнено решение суда по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного преступлением, в пользу ПАО СК "Росгосстрах", а не вышеназванных гражданских истцов.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства и характер расследуемых преступных деяний, размер возможного ущерба, принимая во внимание, что наложение ареста на имущество необходимо, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления данной меры процессуального принуждения на истребуемый следствием срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности неразрешения судом вопроса об аресте, наложенном на принадлежащий Голиченко Ю.В. автомобиль, при постановлении приговора в отношении фио не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, с учетом того, что расследование уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество заинтересованного лица, продолжается.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются сведения об извещении заинтересованного лица Голиченко Ю.В. о рассмотрении ходатайства следователя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым продлен до 16 августа 2024 года срок ареста, наложенного на автомобиль марки.., VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий Голиченко Ю.В, в том числе на имущество и денежные средства, перечисленные в резолютивной части постановления суда- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: