Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2024 г. по делу N 10-10960/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и Александровой Е.В, представивших удостоверения и ордера, осужденного Черниговского И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании и апелляционные жалобы адвокатов фио и Александровой Е.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 6 марта 2024 года, которым

Черниговский Игорь Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении детей... паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

фио И.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения и вещественных доказательств.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает назначенное фио наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета имеющихся в деле целого ряда смягчающих обстоятельств; несоответствующим личности осужденного. Указывает, что судом не было учтено, что преступление, за которое фио осужден, не направлено против кого-либо, не посягало ни на чьи интересы, не причинило никакого вреда посторонним лицам. Обращает внимание, что фио ранее не судим, вину признал в полном объеме, добровольно выдал имеющиеся у него в квартире наркотические средства, чем активно способствовал следствию в установлении обстоятельств по делу, раскаялся в совершенном преступлении, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, больных родственников, трудоустроен, положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить и назначенное наказание считать условным.

В апелляционных жалобах адвокат фио считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о доказанности вины фио и квалификации его действий, касающихся вменения ему хранения наркотического средства в виде "растения с корневой системой", являются незаконными. Подробно анализируя состав преступления, предусмотренный ст. 231 УК РФ, ст. 10.5.1 КоАП РФ, считает, что для вменения фио хранения указанного в приговоре растения, оно, то есть растение, должно было быть им сорвано. Между тем, изъятое растение произрастало в горшке с землей, то есть было изъято в процессе его выращивания, за что фио, по мнению автора апелляционной жалобы, может быть привлечен только к административной ответственности. Подробно анализируя акт обследования жилого помещения, акт применения служебной собаки, рапорт об обнаружении признаков преступления, справки об исследовании, постановление о назначении химической экспертизы, считает, что заключение эксперта N2936 от 13 ноября 2024 года (том 1 л.д. 87-92) является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены права фио на защиту, поскольку в ночное время были проведены процессуальные действия, которые не включали в себя объективные и законные обстоятельства срочности и обоснованности незамедлительного исполнения, а именно: фио был допрошен в качестве подозреваемого, а также с участием фио были проведены очные ставки с Глухих и Жебелёвым. Подчеркивает, что при назначении наказания суд не учел полное признание фио своей вины, нахождении у него на иждивении жены, двоих детей, больной матери, а также суд не в полной мере учел состояние здоровья фио, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы.

Просит приговор суда изменить и уголовное преследование фио, в части хранения растения, содержащего наркотическое средство, прекратить, а в остальной части приговор суда отменить и дело направить в суд на новое судебное разбирательство либо прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо приговор изменить, применив нормы ст. 73 УК РФ, с назначением фио условного наказания с испытательным сроком.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность фио в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере, подтверждается не только признательными показаниями осужденного фио, из которых следует, что у него в октябре 2023 года сотрудники полиции изъяли кустик конопли и наркотические средства, которые хранил дома; кустик рос на балконе в ящике, а то, что курил - он хранил в ванной комнате, кустик конопли растил для себя около 2 лет, в течение которых перемалывал, потом курил, но и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в частности:

показаниями сотрудника полиции Жебелева, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что поступила информация о незаконном сбыте фио наркотического средства - марихуана в крупном размере на территории адрес. С целью проверки указанной информации была получена санкция Московского городского суда на проведение ОРМ "Обследование жилого помещения" в отношении фио по месту его фактического проживания, по адресу: адрес. 12 октября 2023 года он, совместно с сотрудниками полиции, около дома остановили фио, которому было разъяснено, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и в отношении него будет проведено ОРМ - "обследование жилого помещения". Совместно с фио проследовали в его квартиру, где в присутствии приглашенных понятых фио был ознакомлен с постановлением, разрешающим проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия. Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, а фио был разъяснен смысл ст. 51 Конституции РФ, и предложено самостоятельно и добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. фио заявил, что у него в квартире находится наркотическое средство марихуана, которое он хранил для личного употребления, а в ходе проведения ОРМ - "обследование жилого помещения", в ванной комнате, в ящике под раковиной, обнаружен и изъят один пакет из прозрачного полиэтилена с находящимся внутри веществом, а также сито с находящимся внутри веществом, "вапорайзер"; два "гриндера"; на ванной обнаружена и изъята банка из стекла с находящимся внутри с веществом и прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом; в верхнем отсеке шкафа, расположенного на балконе квартиры, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, также в данному шкафу обнаружен и изъят куст зеленого растения в горшке. В комнате на столе был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Xiaomi, с установленной в нем сим-картой абонента Теле-2;

показаниями свидетеля Глухих, которая присутствовала в качестве понятой, из которых следует, что в её присутствии была обследована квартира фио. В ходе обследования фио заявил, что у него в квартире находится наркотическое средство марихуана, которое он хранил для личного употребления, а также в ванной комнате, в ящике под раковиной, обнаружен и изъят один пакет из прозрачного полиэтилена с находящимся внутри веществом, а также сито с находящимся внутри веществом, "вапорайзер"; два "гриндера"; на ванной обнаружена и изъята банка из стекла с находящимся внутри веществом и прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом. В верхнем отсеке шкафа, расположенного на балконе квартиры, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, также в шкафу обнаружен и изъят куст зеленого растения в горшке. В комнате на столе был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Xiaomi. Все изъятое было упаковано, скреплено подписями участвующих лиц;

актом обследования жилого помещения, согласно которому в присутствии понятых, у фио по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты: в ванной комнате в ящике прозрачный зип-пакет с неизвестным веществом, сито с неизвестным веществом, ваповайхер, два гриндера, на ванной обнаружена стеклянная банка с неизвестным веществом, пакет с неизвестным веществом, в шкафу на балконе неизвестное вещество растительного происхождения, куст зеленого растения в горшке, мобильный телефон;

заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещества растительного происхождения общей массой 133, 0 г (21, 4 г, 97, 4 г, 2, 2 г, 10, 9 г и 1, 1 г), изъятые в ходе обследования жилого помещения по адресу: адрес, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны) общей массой 133, 0 г (21, 4 г, 97, 4 г, 2, 2 г, 10, 9 г и 1, 1 г) представленного на экспертизу высушенного до постоянной массы, составит 116, 4 г (18, 7 г, 85, 6 г, 1, 8 г, 9, 5 г и 0, 8 г) (расчетная величина). На поверхностях сито, пакета, вапорайзера и двух гриндеров, изъятых в ходе обследования этого же жилого помещения, содержатся следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, внесенного в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства". Определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с его микроскопически малым содержанием на объектах;

заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что растение с корневой системой массой 540, 1 г, изъятое в ходе обследования жилого помещения по адресу: адрес, является - наркотикосодержащим растением конопля (растением рода Cannabis). Масса растения, представленного на экспертизу 540, 1 г высушенного до постоянной массы, составит 94, 1 г (расчетная величина);

а также другими доказательствами по делу, полно и всесторонне приведёнными в приговоре суда.

Суд обоснованно указал, что заключения экспертов подготовлены и составлены компетентным в своей области лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом необходимо отметить, что экспертные заключения были проведены по всем предметам, изъятым с места осмотра квартиры, где фактически проживал фио. При проведении обследования квартиры, в присутствии понятых, были изъяты, а именно: в ванной комнате, под раковиной - пакет из прозрачного полиэтилена с находящимся внутри веществом, а также сито с находящимся внутри веществом, "вапорайзер"; два "гриндера"; банка из стекла с находящимся внутри веществом и прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом, а на балконе, в верхнем отсеке шкафа - вещество растительного происхождения и куст зеленого растения в горшке. Все изъятое было упаковано, скреплено подписями участвующих лиц, в том числе и фио. Сведений о нарушении упаковки, изъятых предметов, до поступления на экспертизу, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, отсутствуют такие сведения и в представленных материалах уголовного дела.

Также необходимо отметить, что оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения", где фактически проживал фио, проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Не нарушены права осужденного и при проведении проверочных мероприятий, которые осуществлялись в соответствии со ст. 144 УПК РФ, а также соблюдены требования ст. 187, ч. 3 ст. 164, УПК РФ, при производстве предварительного следствия, поскольку проведение действий, начатых до 22 часов, а именно: допрос фио в качестве подозреваемого, а также проведение очных ставок с участием фио и свидетелей Глухих и Жебелёвым, которые были завершены после 22 часов, не являются нарушением уголовно-процессуального закона, согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку их проведение было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательств.

Кроме того, согласно указанных протоколов следственных действий, они были проведены с участием защитника, назначенного по ходатайству фио следствием, и сторона защиты, а также фио и свидетели не высказывали каких-либо возражений против проведения процессуальных действий после 22 часов.

Таким образом, у суда отсутствовали основания, для признания недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Глухих и Жебелёвым, при проведении очной ставки с фио.

Кроме того, следует отметить, что показания фио, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок со свидетелями, судом не исследовались и не оглашались.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся как в показаниях свидетелей, так и в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Следует отметить, что фио в ходе предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно: незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере. При этом фио ни разу органами предварительного следствия не предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, а именно: незаконное культивирование запрещенного к возделыванию растения, содержащего наркотические средства, как об этом указывает в своей жалобе адвокат фио. В связи с чем, основания для прекращения уголовного дела в этой части у суда отсутствовали.

С учетом анализа исследованных доказательств и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности фио, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание своей вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего и несовершенного ребенка, родственников, положительную характеристику, наличие грамот за спортивные достижения по работе, состояние здоровья фио и его родных. Кроме того, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о месте нахождения наркотических средств в квартире.

Кроме того, судом учитывалось и заключение судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; у фио имеется синдром зависимости в результате употребления каннабиноидов (каннабиноидная наркомания), указанные изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоциональноволевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Как не страдающий психическим расстройством, фио в настоящее время может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

По своему психическому состоянию в настоящее время применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения не нуждается; с учетом наличия у фио синдрома зависимости в результате употребления каннабиоидов (наркомания) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

Оценив данное заключение со всеми доказательствами по делу, суд обоснованно признал фио вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, категории совершенного преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных обстоятельствах дела и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен фио согласно положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное фио наказания, признав в качестве обстоятельств смягчающих осужденному наказание, представленную фио характеристику из следственного изолятора, где в настоящее время он содержится, а также положительную характеристику, данную осужденным его матерью - фио, в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, изменения либо отмены приговора, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 6 марта 2024 года в отношении Черниговского Игоря Валерьевича изменить:

признать в качестве обстоятельств смягчающих осужденному Черниговскому И.В. наказание, наличие положительной характеристики из следственного изолятора, а также положительную характеристику, данную осужденному фио;

смягчить Черниговскому И.В. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: