Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 10-11185/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Самарского А.В, его защитника - адвоката фио, предоставившего

удостоверение N 16614

и ордер N 576 от 06.04.2024 года, осужденного фио, его защитника - адвоката Бабицына Д.А, предоставившего удостоверение N 1188

и ордер N 240018 от 09.04.2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио и адвоката Бабицына Д.А. на приговор Пресненского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, по которому

фио

фио -...

признан виновным в совершении шести преступлений, каждое, предусмотренное по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из которых ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Самарскому А.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кабанов Алексей Алексеевич -...

признан виновным в совершении шести преступлений, каждое, предусмотренное по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из которых ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кабанову А.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самарскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в отношении фио изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Кабанов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Н а основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Самарского А.В. с 05.10.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время задержания фио с 05.10.2023 г. по 06.10.2023 г, время содержания под стражей с 26.03.2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 07.10.2023 г. по 25.03.2024 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных и адвокатов, просивших об удовлетворении жалоб, заслушав прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Самарский А.В. и Кабанов А.А. признаны виновными в совершении 4 преступлений, каждое покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самарский А.В. вину признал, Кабанов А.А. показал о признании вины в совершении фактических обстоятельств, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе

адвокат фио просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия фио с шести преступлений, каждое квалифицированное по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему за данное преступление минимальное наказание.

В обоснование со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. N 43, приводит доводы о том, что действия осужденного образуют одно длящееся преступление, они обьединены одним умыслом, направленным на скорейший сбыт всех имевшихся при осужденных наркотических средств и психотропных веществ, с целью получения быстрого заработка, не разделены существенно во времени, совершены в одном районе города.

Полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств, сведений о личности, к фио возможно было применить ст. 64 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе

адвокат Бабицын Д.А. просит приговор суда изменить, действия осужденного фио квалифицировать как длящееся преступление, исключить ссылки на доказательства, являющиеся недопустимыми, смягчить наказание фио, применив к нему ст. 73 УК РФ.

В обоснование со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 г. N 43, не оспаривая совершения тех или иных действий осужденными, факт обнаружения запрещенных веществ, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката фио об отсутствии по уголовному делу множественности преступлений; ссылаясь на показания фио, выражает несогласие с выводами суда о квалификации действий фио как соисполнителя преступления, а не как пособника, так как осужденный только оказывал помощь фио, поскольку, используя свой сотовый телефон, фио только делал фото, пересылал которые фио, а не потребителям или куратору интернет магазина.

Полагает, что протоколы личного досмотра фио и фио являются недопустимыми доказательствами, так как они оформлены по правилам КоАП РФ, с разьяснением прав, предусмотренных положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ, они оформлены ненадлежащим должностным лицом, а пояснения в судебном заседании о причинах использования бланков, предусмотренных для составления материалов дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что фио не получил вознаграждение за работу, дал подробные показания, сообщил пароль от телефона, сведения о том, что он направлял фио фотография со своего телефона, в связи с чем он деятельно раскаялся, готов к исправлению, которое возможно достичь с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Самарского А.В. и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, исследованными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о выявлении в ходе несения службы 05.10.2023 г. фио и фио, которые после того, как были замечены, пытались скрыться, но были задержаны, по прибытию следственно-оперативной группы у фио были изьяты свертки с веществом внутри;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, которые исследованы судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 05.10.2023 г. он был в составе следственно-оперативной группы, в ходе выезда которой на место проишествия, при проведении личного досмотра у фио им были обнаружены и изьяты свертки с веществом внутри, а также мобильный телефон. Помимо этого, он проводил личный досмотр фио, при котором не обнаружено запрещенных веществ;

- показаниями свидетеля фио - дознавателя ОМВД России по адрес о проведении ею по указанию дежурного осмотра мест проишествия, в ходе чего по нескольким адресам состоялось изьятие запрещенных веществ из тайников, при проведении осмотра мест проишествия принимал участие фио, который указывал места закладок, сделанных им незадолго до их задержания;

- протоколами личного досмотра Самарского А.В, в ходе которых у него были обнаружены свертки с веществами, а также был изьят сотовый телефон; протоколом личного досмотра фио, при котором обнаружен и изьят сотовый телефон; протоколами осмотра места проишествия, в ходе которых с участием фио состоялось изьятие из тайников запрещенных веществ, помещенных туда осужденным незадолго до задержания его и фио, последний делал фото закладок; заключениями эксперта, подтвердившего, что изьятые в ходе личного досмотра фио запрещенные вещества относятся к наркотическим и психотропным веществам; заключениями эксперта о том, что в ходе осмотра мест проишествия из тайников были извлечены как психотропные вещества, так и наркотические средства; протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки Айфон 14 Про, изьятого у фио, в ходе чего обнаружены пять фотографий с изображением участков местности, на фото были нанесены точки красного цвета, обозначающие определенные места, также виновность осужденных подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Самарский А.В. вину по предьявленному ему обвинению признал, подтвердил установленные судом фактические обстоятельства дела. Осужденный фио показал о признании вины в тех действиях, что описаны судом в приговоре, но показал также о том, что только фотографировал места, куда фио бросал свертки, после чего переслал фото фио с помощью приложения "Телеграмм".

Судом было изучено психическое состояние Самарского А.В, который согласно заключению комиссии экспертов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ, но это не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Судебная коллегия считает, что выводы заключения экспертов о наличии у осужденного фио признаков пагубного употребления нескольких психоактивных веществ синдрома зависимости от стимуляторов, не исключает его вину и ответственность за совершение противоправных действий в виде покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, что было установлено по уголовному делу.

Также судом было изучено психическое состояние фио, который согласно заключению комиссии экспертов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к убеждению о вменяемости фио и фио в отношении инкриминируемых им деяний, верно установив, что каждый из них может нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей - сотрудников полиции фио и Манханова, задержавших осужденных, поскольку они не имеют между собой противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио и фио преступлений и доказанность их вины, они также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, осужденным фио их показания не оспорены. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденных. Показаниям фио о том, что в предварительный сговор он не вступал, позже догадался о том, что он участвует в незаконном сбыте, суд в приговоре дал правильную оценку, обоснованно указал о том, что их цель смягчить ответственность за совершенные особо тяжкие преступления. Ставить под сомнение объективность оценки показаний фио у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения советами, указаниями, предоставлением информации.

Основания расценивать действия фио, как пособника в незаконном сбыте отсутствуют, поскольку он выполнил все действия, составляющие объективную сторону сбыта запрещенных веществ, а именно, он совершил действия непосредственно в ходе формирования закладок с запрещенными веществами в виде фотографирования мест с закладками, которые делал фио, то есть выполнил действия по распространению наркотических средств и психотропных веществ. Без действий фио распространение запрещенных веществ, то есть фотографирование места закладок для сообщения их координат с целью последующей их передачи непосредственному потребителю, была бы невозможна, а значит, в данном случае имеет место распространение запрещенных веществ, то есть их сбыт, а мотивы, по которым фио совершил описанные в приговоре действия, не исключают наличия в его действиях незаконного сбыта, который не был доведен до конца, в связи с задержанием фио и фио сотрудниками полиции.

Неполучение фио вознаграждения за совершенные противоправные действия, на что в жалобе обращает внимание его адвокат, с учетом конструкция преступлений, за совершение которых осужден фио, не исключает наличие в его действия состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения фио и фио, а равно для наличии оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Установлено, что показания сотрудников полиции изложены в приговоре в свете их действий по пресечению противоправной деятельности осужденных, суд не ограничился показаниями сотрудников полиции об указанных фактах, а исследовал иные доказательства, которые сопоставил с протоколами следственных действий и заключениями экспертов, и такую совокупность обоснованно признал достаточной для правильного установления обстоятельств по уголовному делу и для доказывания вины фио и фио в совершении преступлений при установленных фактических обстоятельствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио и фио, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Самарского А.В. и фио в совершении 6 преступлений, верно квалифицировал их действия по каждому из шести преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных судебной коллегией не установлено.

Причастность фио и фио к преступлениям, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, из которых убедительно следует, что изьятые по уголовному делу наркотические средства и психотропные вещества были предназначены для сбыта, на что указывает характер действий осужденных перед задержанием, количество обнаруженных при личном досмотре фио свертков с запрещенными веществами, предназначенными для сбыта, а также сведения протокола осмотра сотового телефона осужденного фио, в котором выявлена информация за 05.10.2023 г..(день задержания) о местах закладок с наркотическими средствами и психотропным веществом, предназначенных для сбыта, с указанием координат места расположения, что в совокупности с показаниями самих осужденных и свидетелей обьективно подтверждает причастность фио и фио к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ с неустановленным лицом, от которого запрещенные вещества поступали к осужденным, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и, который не доведен до конца, в связи с задержанием сотрудниками полиции. Действия в виде покушения на незаконный сбыт, совершенные осужденными, были закреплены в ходе осмотров места проишествия, а также осмотра сотового телефона фио, личного досмотра фио. Судебная коллегия считает, что на основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Самарского А.В. и фио умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, так как согласно отведенной роли с целью сбыта у неустановленного соучастника фио приобрел наркотические средства и психотропные вещество, после чего с той же целью фио с фио прибыли к выбранным местам, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, в связи с пресечением противоправной деятельности сотрудниками полиции.

При этом, размер наркотического средства и психотропного вещества образует крупный, многократно превышающий размер, необходимый для единовременного употребления и в удобной для сбыта иным лицам фасовке. При задержании фио и фио выявлены признаки преступлений, связанных с распространением запрещенных к свободному обороту веществ, об умысле на который указывает, в частности, количество свертков, обнаруженных на месте проишествия и количество свертков, обнаруженных в ходе личного досмотра фио, обьективно подтверждающие совершение действий, направленных на сбыт наркотических средств и психотропного вещества, о чем судом указано в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований признать необоснованными такие выводы суда, поскольку они не содержат противоречий, доказательства, положенные в основу приговора, последовательно согласуются между собой, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных по каждому из совершенным ими преступлений квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку действия фио и фио, а также неустановленного соучастника носили совместный и согласованный характер по достижению общего преступного результата, между ними были распределены роли, что свидетельствуют о том, что все они заранее договорились о совместном совершении указанных преступлений и действовали в них согласно отведенной каждому роли, направленной на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вопреки доводам жалоб, с учетом разьяснений Верховного Суда РФ действия фио и фио указанным критериям не отвечают, поскольку при совершении каждого преступления - оборудования тайника - закладки у них возникал умысел на сбыт наркотических средств и психотропного вещества неопределенному кругу потребителей наркотических средств, реализуя который, они при совершении каждого самостоятельного преступления выполняли необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и, направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать их действия, как единое продолжаемое преступление, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о переквалификации действий осужденных с шести преступлений, каждое предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы адвоката Бабицына Д.А. о незаконности приговора, так как для составления протоколов личного досмотра были использованы бланки, оформленные по правилам КоАП РФ, не свидетельствуют о недопустимости протоколов личного досмотра каждого осужденного, поскольку досмотр фио и фио проведен надлежащим лицом, так как о/у фио 05.10.2023 г. находился в составе следственно-оперативной группы, с которой по указанию оперативного дежурного прибыл на место проишествия. Кроме того, личный досмотр проходил с участием двух понятых одного пола с досматриваемым, и, как обоснованно указал суд в приговоре, положения ст. 184 УПК РФ при этом нарушены не были.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Самарскому А.В. и Кабанову А.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семьи, данных о личности фио и фио, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены:

- у Самарского А.В. на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах не состоит, оказывал помощь матери, имеющей инвалидность, бабушке, являющейся пенсионером, имеющей инвалидность, участие в благотворительной деятельности, длительное содержание под стражей, состояние здоровья фио и в целом условия жизни семьи осужденного;

- у фио на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах не состоит, оказывал помощь матери и отчиму, имеющим заболевания, длительное содержание под стражей, состояние здоровья фио и в целом условия жизни семьи осужденного.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о применении к осужденным положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием у каждого осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Самарского А.В. и фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом совершения шести преступлений, относящихся к особо тяжким, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для применения к каждому из осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом, суд учитывал все установленные обстоятельства по делу, а также положения ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение фио и фио наказание, не связанного с лишением свободы, с применением условного осуждения не будут способствовать их исправлению, реализации иных целей наказания, предусмотренных законом.

Кроме того, приходя к выводу о неприменении к осужденным ст. 64 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности фио и фио, их возрасте, семейном положении, состоянии здоровья осужденных и членов его семьи, позиции осужденных относительно предъявленного обвинения, их способствовании раскрытию и расследованию преступления были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку назначенное каждому осужденному наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденными совершено неоконченные преступления - покушение на совершение преступления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при назначении наказания Самарскому А.В. и Кабанову А.А. положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вывод о не назначении осужденным дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений судом в приговоре мотивировано надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание Самарского А.В. и фио учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Назначенное Самарскому А.В. и Кабанову А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Самарскому А.В. и Кабанову А.А. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Самарскому А.В. и Кабанову А.А. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 26 марта 2024 года в отношении

Самарского Александра Викторовича и

Кабанова Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: