Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11256/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Лазовском В.Д...

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

представителя фио, адрес, ООО "Постмэн" - адвоката Позднякова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднякова А.Н.

на постановление Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество адрес, ООО "Постмэн", до 26 мая 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по СЗАО ГСУ СК России г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 26 мая 2023 года по п. "б" ч. 3 ст. 146, п.п. "б, в, г" ч. 3 ст. 146 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу призанана фио

16 ноября 2023 года судом наложен арест на денежные средства адрес, ООО "Постмэн", находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы сумма.

Срок предварительного расследования по делу установлен до 26 мая 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество до 26 мая 2024 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку законных оснований для продления срока ареста в отношении имущества адрес и ООО "Постмэн" не имеется; арест наложен на имущество юридических лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства; арест наложен на денежные средства, превышающие сумму требований; адрес и ООО "Постмэн" лишены возможности выплаты заработной платы; между Бурговым и фио имеется гражданско-правовой спор.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Представленными следователем материалами уголовного дела подтверждено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество - принадлежащие адрес и ООО "Постмэн" денежные средства в пределах суммы сумма.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ранее наложенного ареста на вышеуказанное имущество, приведенных органами следствия в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество было получено в результате преступных действий.

При этом, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Имеющиеся в настоящее время у следственных органов сведения признаны судом первой инстанции достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, выводы о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о законности полученного имущества, на которое наложен арест, его принадлежности и снятии с него ареста, а также о состоявшихся ранее судебных решениях относятся к фактическим обстоятельствам расследуемого уголовного дела, которые подлежат судебной оценке лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что продление срока ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества или переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ, конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при наложении ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество адрес, ООО "Постмэн", до 26 мая 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий