Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 10-11422/2024

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио в интересах ООО "Терра Инвест", предоставившего удостоверение N 775, ордер N АБ19/22 от 20.12. 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи

Чертановского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, по которому жалоба адвоката фио на решение руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 15.11.2023 г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сокуров А.Б. в интересах ООО "Терра Инвест" обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 15.11.2023 г, так как его жалоба была необоснованно рассмотрена по правилам обращения, а направленный по итогам рассмотрения жалобы ответ не содержит ответа на все доводы, оценка действиям следователя руководителем следственного органа дана не была.

По жалобе адвоката Чертановским районным судом адрес 19.02.2024 г. вынесено постановление об оставлении ее без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат Сокуров А.Б. в интересах ООО "Терра-Инвест" просит об отмене постановления суда, о направлении жалобы в районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, считает, указывает на то, что суд рассмотрел жалобу в отсутствие материалов уголовного дела, в связи с чем полагает, что без их исследования невозможно правильно и в полном обьеме проверить доводы жалобы; не согласен с тем, что суд признал законным отказ следователя признать ООО "Терра-Инвест" потерпевшим; также не согласен с тем, что жалоба была рассмотрена руководителем следственного органа как обращение, а не по правилам ст. 124 УПК РФ.

Ссылается на то, что в судебном заседании заявителем были заявлены ходатайства, по которым суд не принял решение, в связи с чем решение суда является незаконным, не отвечающим положениям ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судебное решение затрагивает права и законные интересы

ООО "Терра-Инвест" в лице генерального директора фио, которому фактически затруднен доступ к правосудию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая по жалобе адвоката фио, действующего в интересах ООО "Терра-Инвест" обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, в их взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального закона, регулирующие вопрос, обозначенный в заявителем в жалобе, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, являются правильными.

Доводы заявителя о незаконности постановления суда, так как жалоба рассмотрена должностным лицом следственного комитета по правилам обращения, ответ по которому дан в срок, предусмотренный рассмотрением обращений граждан, не свидетельствуют о незаконности постановления суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что руководитель Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, как процессуально самостоятельное должностное лицо вправе сам определять по каким правилам подлежит рассмотрение то или иное обращение. Из материалов следует, что оснований для рассмотрения обращения по правилам ст. 124 УПК РФ не имелось, более того, данный заявителю ответ является мотивированным, он содержит разьяснение порядка обжалования и право на его обжалования, чем заявитель и воспользовался. Таким образом, нарушения прав заявителя не допущено, доступ к правосудию не затруднен, так как адвокат воспользовался правом обжалования решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката жалобе, представленные суду по запросу материалы позволяли рассмотреть жалобу в соответствии с законом, последовательно, с приведением обстоятельств дела, мотивированно разрешить требования заявителя. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, ввиду их обоснованности. Более того, по материалу следует, что суд обоснованно не стал ожидать возвращения материалов уголовного дела с судебной экспертизы (л.д. 44 - ответ на запрос), так как это нарушило бы разумные сроки прохождения жалобы в суде первой инстанции. Также установлено, что предварительное расследование по уголовному делу N 12302450042000066 не завершено, окончательное правовое решение по нему не принято, круг участников окончательно не установлен, а к участникам уголовного судопроизводства согласно п.п.45-47 ст. 5 УПК РФ относится потерпевший, его представитель.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом по отдельным вопросам протокольно (л.д. 29, 55), что закон не запрещает, а ходатайство о вынесении частного постановления не было удовлетворено судом, что следует из содержания постановления суда, так как нарушений закона по делу не допущено.

Суд, обоснованно, признав достаточными полученные от органа предварительного расследования сведения, с учетом требований жалобы посчитал возможным рассмотреть ее на полученных документах. Оснований говорить о незаконности постановления, ввиду неразрешения судом ходатайства о направлении запроса реестродержателю адрес, не имеется, так как его рассмотрение отложено на более позднюю стадию судебного разбирательства, после получения необходимых материалов от следственных органов. Однако по завершению рассмотрения жалобы, заявитель, имея право выступить не только по существу, но и с репликой, заявить ходатайства, не просил повторно рассмотреть ходатайство о направлении запроса реестродержателю адрес. Более того, существо данного ходатайства напрямую связано с оценкой доказательств, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать.

Нарушения прав заявителя и ООО "Терра-Инвест" в лице генерального директора фио, не выявлено, так как жалоба была принята судом к рассмотрению, по жалобе вынесено постановление, которое заявитель, представляющий интересы ООО "Терра-Инвест" в лице генерального директора фио, обжаловал в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, которым жалоба адвоката фио на решение руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 15.11.2023 г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: