Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11427/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием:

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Митяева А.В, защитника - адвоката фио, осужденного Голочова А.Е, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2024 года, которым

Голочов Александр Евгеньевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, пер. 15, д. 12, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голочову А.Е. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время фактического задержания, содержания под стражей Голочова А.Е. периоды с 20 июля 2023 года по 19 октября 2023 года, а также с 18 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голочов А.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств: а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 38, 64 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 20 июля 2023 года в адрес, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Голочов А.Е. свою вину признал частично, пояснив, что в день задержания наркотические средства - мефедрон приобрел для личного употребления, которые он расфасовал на дозы, после чего прибыл в адрес, где был задержан сотрудниками полиции. Сбывать наркотики не намеревался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Исмайлов Ф.А, выражает не согласие с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права и наказание является несправедливым. Далее, подробно анализируя исследованные в суде доказательства, показания осужденного Голочов А.Е, показания свидетелей и сотрудников полиции, письменные материалы уголовного дела, делает вывод о том, что ни одно из этих доказательств как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждает выводов суда о том, что обнаруженные наркотические средства осужденный намеревался сбывать. Обращает внимание, что Голочов А.Е. никогда не менял показаний, с самого начала говорил об отсутствии сбыта на наркотические средства. Дальнейшей передачи и попытки такой передачи в материалах дела не имеется, какого-то потребителя нет, только вес и фасовка на чем следствие делает выводы. В отношении фио проверочной закупки никто не проводил, ОРМ не было. фио задержан на платформе с сумкой, был задержан, и в итоге у него нашли наркотические средства. Судебная практика, когда проводится ОРМ "Наблюдение", то это не является основанием для обвинения человека в сбыте. фио находился в состоянии наркотического опьянения. В протоколе личного досмотра он участвовал в состоянии наркотического опьянения. В приговоре суд первой инстанции ссылается на наркотические средства, признанные вещественными доказательствами. Вместе с тем они не исследовали наркотические средства. Обращает внимание на передачу уголовного дела, невозможно начать расследовать дело у лица, которого оно отсутствует, который месяц назад передал дело другому человеку. Кроме того показания оперативного сотрудника фио от 26 февраля указно, что подпись в протоколе личного досмотра не его, а 14 марта он приходит и вспоминает, что подпись является его.

Резюмируя, то что Голочов А.Е. является наркозависимым, имеет легальный заработок, занимался строительными работами. Осмотр телефона свидетельствует об отсутствии доказательство сбыте наркотических средств. фио расфасовал наркотики, объяснил для чего, объяснил причинах закупке в адрес, подробно все рассказал. Просит судебную коллегию отменить приговор и квалифицировать действия Голочов А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Голочова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля фио, в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 157-158) следует, что 20 июля 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средства и психотропных веществ, на платформах отправлений поездов дальнего следования Ленинградского вокзала адрес совместно с младшим оперуполномоченным ОСО УР МВД России на адрес и оперуполномоченным ОКОН МВД России на адрес, примерно в 11 часов 40 минут на платформе N 7 их внимание привлек ранее незнакомый им молодой человек, который имел шаткую и неуверенную походку, сонный вид, притупленный взгляд и постоянно оглядывался по сторонам, что показалось им подозрительным, вследствие чего было принято решение проверить его на причастность к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В ходе проверки документов, молодой человек, впоследствии оказавшийся Голочовым А.Е, стал заметно нервничать, зрачки его глаз были расширены.

На их вопрос о наличии при себе предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен законом на адрес, фиоЕ, неуверенно ответил отрицательно, вследствие чего Голочову А.Е. было предложено пройти в дежурную часть ЛО МВД России на адрес для дальнейшего разбирательства; показаниями свидетеля фио, в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.144-148) следует, что 20 июля 2023 года, примерно в 12 часов 00 минут от оперативного дежурного ЛО МВД России на адрес поступила информация, что сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на адрес, по подозрению в совершении преступления доставлен гражданин, впоследствии оказавшийся Голочовым А.Е, у которого им (фио) в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 10 минут, в сумке, находившейся при Голочове А.Е. были обнаружены, среди прочего, магниты в количестве 17 штук, 21 сверток в черной изоленте с веществом; в дорожном чемодане, находившемся при Голочове А.Е. были обнаружены, среди прочего, прозрачный полимерный пакет типа "зип-лок", с находившемся внутри белым кристаллическим веществом, "зип-лок" пакеты в количестве 300 штук, прозрачный пакет типа "зип-лок" с белым порошком, весы серебристого цвета и катушка изоленты темного цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали данный протокол, не имея замечаний; показаниями свидетеля фио, в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.149-152) следует, что 20 июля 2023 года он совместно с коллегой фио принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Голочова А.Е. в ЛО МВД России на адрес по адресу: адрес, в ходе которого у последнего в сумке были обнаружены, среди прочего, магниты в количестве 17 штук, 21 сверток в черной изоленте с веществом; в дорожном чемодане были обнаружены прозрачный полимерный пакет типа "зип-лок", с находившимся внутри белым кристаллическим веществом,

"зип-лок" пакеты в количестве 300 штук, прозрачный пакет типа "зип-лок" с белым порошком, весы серебристого цвета и катушка изоленты темного цвета. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц; по окончанию досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали без замечаний.

Виновность осужденного также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра от 20 июля 2023 года из которого следует, что в период времени с 12 часов 40 минут по 14 часов 10 минут у Голочова А.Е. было изъяты: магниты в количестве 17 штук, прозрачные пакеты типа "зип-лок" в количестве 300 штук, 21 сверток в черной изоленте с веществом, прозрачный полимерный пакет типа "зип-лок" с белым кристаллическим веществом, прозрачный полимерный пакет типа "зип-лок" с белым кристаллическим веществом, изолента темного цвета, электронные весы серебристого цвета. Изъятые предметы были осмотрены 11 августа 2023 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 26-29, 79-86, 87-90).

справкой об исследовании N 1014 от 21 июля 2023 года, вещества массами 27, 83 г и 0, 33 г, содержат в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам"; на поверхностях электронных весов, обнаружены следы a-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона. При проведении исследования израсходовано по 0, 02 г вещества; 21 сверток, обмотанный полимерной липкой лентой черного цвета, остался без исследования (т. 1 л.д. 34-35).

заключением эксперта N 1029 от 1 августа 2023 года из которого следует, что вещества в 23 пакетах, изъятых у Голочова А.Е, содержат в своем составе a -пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами: 0, 31 г, 27, 81 г, 0, 50 г, 0, 46 г, 0, 44 г, 0, 49 г, 0, 53 г, 0, 54 г, 0, 43 г, 0, 43 г, 0, 54 г, 0, 52 г, 0, 40 г, 0, 58 г, 0, 54 г, 0, 46 г, 0, 51, 0, 58 г, 0, 50 г, 0, 54 г, 0, 50 г, 0, 55 г, 0, 44 г. В смыве с электронных весов и на поверхностях пакетов, изъятых у Голочова А.Е, обнаружен a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в следовых количествах; на поверхностях катушки липкой ленты и предметах из металла, изъятых у Голочова А.Е, наркотических средств, психотропных сильнодействующих веществ не обнаружено" (т. 1 л.д. 72-75) и другими материалами уголовного дела.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы Голочова А.Е. признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению и не нуждается в применении принудительного лечения.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Голочова А.Е. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, а приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Причин для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Голочова А.Е. к уголовной ответственности.

Судом также подробно проанализированы показания Голочова А.Е, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Суд правомерно отверг доводы осужденного о том, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора письменные материалы уголовного дела, подробно исследованные и в суде и указанные в приговоре, получены в строгом соответствие с нормами закона, являются относимыми и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Нарушений требований закона при проведении следственных мероприятий, в том числе обыска, не допущено.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Несогласие сторон с принятыми судом решениями, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и предвзятости суда.

Доводы защиты о недоказанности вины Голочова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии состава и события преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к верному выводу о доказанности вины Голочова А.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводам защиты и Голочов А.Е. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия также отвергает данные доводы, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Выводы суда о наличии у Голочова А.Е. умысла именно на сбыт наркотического средства основаны на исследованных доказательствах, в частности на материалах уголовного дела, согласно которым осужденный был задержан сотрудниками полиции в момент, когда он, прибыл в адрес, предварительно, расфасовал наркотические средства в специально предназначенные для сбыта пакетики, имеющие магниты. Кроме того, суд правомерно учел вес наркотических средств и их видовую категорию, наличие весов, а также наличие предметов, способствующих их расфасовке, которые также были обнаружены у осужденного.

То есть, вопреки доводам осужденного и его защитника, Голочов А.Е. предпринял все необходимые действия по покушению на совершение преступления, однако, не успел довести сбыт до конца потенциальным приобретателям наркотических средств, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, и поэтому осужденный не довел свой умысел на совершение преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Наказание Голочову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Голочова А.Е. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 и 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для применения ст. 64, 73 УК РФ, для снижения назначенного наказания не имеется.

Кроме того, судом, при назначении наказания учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное Голочову А.Е. наказание справедливым, исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2024 года в отношении Голочова Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: