Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-11455/2024

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилине И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, удост. N 8279, ордер N 1/06 от 13.06.2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи

Замоскворецкого районного суда адрес от 26 марта 2024 года, по которому жалоба адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кожемякин А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 27.09.2023 г, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о разрешении посещения нотариусом следственно-арестованного фио для оформления доверенности на адвоката для получения сведений, составляющих врачебную тайну.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26.03.2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат Кожемякин А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя и обязав его устранить допущенное нарушение.

В обоснование со ссылкой на ст. 53 УПК РФ, положения ФЗ N 323-ФЗ, ФЗ N 103-ФЗ, считает, что решение суда противоречит практике Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Просит суд учесть, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства препятствует возможности адвоката получить сведения о состоянии здоровья его подзащитного, что влияет на рассмотрение вопроса по мере пресечения, нарушает права обвиняемого на получение квалифицированной защиты по уголовному делу.

Полагает, что суд формально рассмотрел жалобу заявителя, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции получены сведения о поступлении 06.06.2024 года уголовного дела в отношении фио в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Выслушав прокурора, полагавшую возможным прекратить апелляционное производство, так как прошла стадия досудебного производства по уголовному делу, адвоката, считающего возможным продолжить рассмотрение жалобы за исключением рассмотрения требований об устранении на следствии допущенных нарушений, так как уголовное дело поступило в суд, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство прекратить, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело в отношении фио поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия производства по уголовному делу, в ходе которой был разрешён вопрос по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом в защиту интересов обвиняемого фио

На настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, рассматривающего по существу уголовное дело в отношении фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2 и 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи

Замоскворецкого районного суда адрес от 26 марта 2024 года, по которому жалоба адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио