Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-11493/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого ... адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого ... (подробно указанное в постановлении суда) с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 мая 2022 года в СЧ СУ МВД по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств при незаконном возмещении адрес налога на добавленную стоимость, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту приобретения Обществом с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" (далее по тексту - ООО "ЮЭК") обыкновенных именных бездокументарных акций уставного капитала адрес по заниженной стоимости, а также по факту хищения денежных средств Открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (далее по тексту - ОАО "КТЗ") и Открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее по тексту - ОАО "ТКЗ") при выполнении работ и поставки оборудования для нужд предприятия адрес.

23.03.2023 уголовное дело N 12201007754000506 изъято из производства СЧ СУ МВД по адрес и передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

21 ноября 2023 года... был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2023 года Мещанским районным судом адрес Нидзельскому... была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу признано ПАО "Калужский турбинный завод" на сумму сумма.

Также потерпевшим по настоящему уголовному делу признано ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", которым заявлен гражданский иск на сумму сумма.

Кроме того потерпевшим по настоящему уголовному делу признана Инспекция Федеральной налоговой службы по адрес на сумму сумма.

Также потерпевшим по настоящему уголовному делу признана адрес в лице Министерства имущественных и земельных отношений адрес, а 15.11.2023 гражданским истцом по настоящему уголовному делу на сумму причиненного ущерба в размере сумма.

Старший следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого... :

- земельный участок площадью 7 771 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010411:53, почтовый адрес ориентира (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): адрес, участок 119, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок площадью 6 182 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010411:12, почтовый адрес ориентира (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): адрес, участок 11а, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение площадью 245, 9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001052:2166, адрес: адрес, кадастровой стоимостью сумма, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом, указывая, что с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следует наложить арест на вышеуказанное имущество.

12 марта 2024 года постановлением Мещанского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество, принадлежащее обвиняемому Нидзельскому.., с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, ст. 115 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что... не принимал управленческих решений в адрес, не согласовывал и не утверждал налоговые декларации Общества, также не контролирует финансовые потоки, при этом суд первой инстанции не дал этому оценки, поскольку арестованное имущество... не было получено в результате преступных действий, а выводы суда свидетельствуют о формальном разрешении ходатайства следователя. Также обращает внимание, что стоимость арестованного имущества... не соразмерна причиненному ущербу, арест является излишним и нарушает конституционные права частной собственности лица, поскольку ранее Мещанским районным судом адрес был наложен ареста на денежные средства адрес в сумме сумма, а также на денежные средства... в сумме сумма, сумма и сумма. Помимо прочего отмечает, что материальные претензии в части фискальной недоимки урегулированы во внесудебном добровольном порядке основным налогоплательщиком, что подтверждается рядом документов. Полагает, что предпринятые меры по возмещению денежных средств, инкриминируемых в качестве ущерба, свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности вменяемого деяния, а также об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество... фио... Отмечает, что сторона защиты не была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, была лишена возможности представить доказательства, ввиду чего был нарушен принцип состязательности сторон. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 12 марта 2024 года, в ходатайстве следователя - отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного Нидзельскому... обвинения, по которому возможны взыскание штрафа и других имущественных взысканий.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство о наложения ареста на имущество... заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом - следователем, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом итогового решения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Нидзельскому... - земельные участки и жилое помщение.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество...

Размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также причиненный ущерб, сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, а также его несоразмерности, являются несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы и озвученные стороной защиты в судебном заседании о несогласии с предъявленным обвинением, оценкой доказательств по делу, мотивами возбуждения уголовных дел, не являются предметом судебного контроля в суде апелляционной инстанции при рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого, поскольку подлежат установлению в ходе предварительного расследования, которое до настоящего времени не кончено, а в последующем предметом при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Также, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда в связи с отсутствием у заинтересованных лиц сведений о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов данных лиц не усматривается.

Доводы, озвученные стороной защиты в судебном заседании о невозможности наложения ареста на квартиру.., являющего его единственным жильем, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест, в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 ГПК РФ принадлежащее должнику имущество, полностью или в части, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, и сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, с установлением соответствующего запрета, при этом данный арест на вышеуказанное имущество не препятствует Нидзельскому... и членам его семьи пользоваться данным имуществом.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым наложен арест на имущество фио... (подробно указанное в постановлении суда) с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева