Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 10-11574/2024

Московский городской суд в составе судьи Химичевой И.А., при помощнике судьи Сайдулаевой А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, по которому заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 176пр-17 от 03.05.2017 г, вынесенное следователем Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, а также иные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по данному материалу проверки, бездействия следователей Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в связи с не вызовом с целью получения обьяснений от фио, невыполнением иных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки.

Головинским районным судом адрес 26.03.2024 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат фио в интересах фио просит его, как незаконное и необоснованное отменить, обязав суд принять жалобу к рассмотрению.

В обоснование со ссылкой на Всеобщую декларацию прав человека, на основания отмены, изложенные в п.1 ст. 389.17 УПК РФ, указывает на то, что выводы суда об аналогичности жалобы, по которой ранее судом 13.02.2024 г. было вынесено постановление об отказе в принятии его к рассмотрению, необоснованные, поскольку в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат просил признать незаконными все вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 176пр-17 от 03.05.2017 г, а также бездействие следователей и непроведение опроса лица, на которое указала фио, что отличается от предмета судебного разбирательства в рамках ранее поданной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, в пунктах 7, 8 названного выше постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом разьяснений, данных Высшим судебным органом по их применению, правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокат фио просил о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 176пр-17, что ранее было предметом судебного разбирательства, подтверждением чему в материалах дела есть постановление судьи Головинского районного суда адрес от 13.02.2024 г. об отказе в принятии его к рассмотрению, в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2023 г.

Также из представленного прокурором суду апелляционной инстанции постановления заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес от 08.02.2024 г. следует, что последнее по дате постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2023 г. по материалу проверки КУСП N 176пр-17 было отменено прокурором с дачей соответствующих указаний о направлении проверки и на момент вынесения 26.03.2024 г. обжалуемого постановления иных решений по материалу проверки не принималось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, районный суд пришел к правильному выводу о том, что проверка законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела напрямую и неразрывно связана с проверкой допущения возможного бездействия по материалу проверки, а поскольку все ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 176пр-17 были отменены, последнее по дате постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также отменено прокурором, у суда на момент принятия решения по поступившей в суд жалобе адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал предмет проверки.

Принятое судом первой инстанции решение не влечет нарушения прав заявителя, оно не затрудняет его доступ к правосудию, так как заявитель воспользовался правом обжалования решения по итогам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Нарушения положений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 26 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: