Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 10-11609/2024

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление судьи

Дорогомиловского

районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио о признании незаконными действий заместителя руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, просившего об удовлетворении жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио при рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25.04.2024 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, так как из жалобы и представленных материалов не установлено обьективных данных, которые указывали был совершение возможного преступления, подследственность по которому определяется согласно п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ, то есть связана с расследованием уголовных дел следователями следственного комитета РФ.

Выражая несогласие с постановлением суда, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.

В обоснование, повторяя доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает незаконным единоличное рассмотрение судьей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушающим указание суда апелляционной инстанции, данное при отмене ранее состоявшегося решения суда о возвращении жалобы заявителю.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, в пунктах 7, 8 названного выше постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом разьяснений, данных Высшим судебным органом по их применению, учитывая также положения ч.3 ст. 15 УПК РФ правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требования жалобы заявителя и прилагаемые к ней документы давали суду возможность правильно установить, имеется или нет предмет проверки по правилам ст. 125 УПК РФ.

Из материала обьективно следует, что ответ, данный по правилам ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не образует предмет судебного разбирательства по правилам ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным постановлением от 20.03.2024 г, которым было отменено постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31.01.2024 г. о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, не было дано указаний о принятии жалобы фио и рассмотрении ее по правилам ст. 125 УПК РФ. Как следует из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции отменил постановление районного суда о возвращении жалобы для устранения недостатков и указал, что жалоба содержит сведения, позволяющие определить предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ без ее возвращения для устранения недостатков. При новом рассмотрении суд первой инстанции устранил допущенное нарушение и указал в своем постановлении, что требования жалобы, содержащие доводы, подпадающие под действие ФЗ N 59-ФЗ, не образуют предмет судебного разбирательства по правилам ст. 125 УПК РФ, который по смыслу данной статьи непосредственно должен быть связан с возможным уголовным преследованием. Поскольку из жалобы и прилагаемых документов не усматривается надлежащего подтверждения наличию обстоятельств, связанных с совершение возможного деяния, расследование по которому ведется следователями следственного комитета РФ, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы фио С таким решением суд апелляционной инстанции согласен, ввиду его соответствия положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.1999 г. N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя о том, что ему созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку по его жалобе, поданной в районный суд, принято процессуальное решение, которое в рамках реализации своих прав, предусмотренных УПК РФ, фио обжаловал в суд апелляционной инстанции. Такие обстоятельства опровергают доводы заявителя о нарушении его конституционных прав.

С учетом изложенного, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: