Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11695/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю. при помощнике судьи Мильковой О.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакало ... на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2024 года, по которому разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Хакало О.В. за оказание юридической помощи подсудимому ... в уголовном деле, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2024 года Лукьянов Дмитрий Сергеевич осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Защиту подсудимого в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Хакало Оксана Вячеславовна.

Защитник обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с заявлением об оплате ее труда за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме... рублей, из которых... рублей 00 копеек за ознакомление 2 апреля 2024 года с протоколом судебного заседания.

По постановлению Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2024 года адвокату постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в сумме... рублей 00 копеек, отказано в выплате... рублей 00 копеек за ознакомление 2 апреля 2024 года с протоколом судебного заседания, поскольку отсутствуют сведения, что данное ознакомление связано с оказанием квалифицированной юридической помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. указывает, что фактическая занятость защитника 2 апреля 2024 года подтверждена, снижение оплаты и отказ в выплате вознаграждения защитнику по усмотрению суда законом не предусмотрены. Просит постановление суда изменить, вынести новое решение, выплатив защитнику... рубля.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

По смыслу уголовно - процессуального закона ознакомление с протоколом судебного заседания после постановления приговора необходимо для составления апелляционной жалобы.

В материалах уголовного дела имеется заявление осужденного от 27 марта 202024 года с просьбой, обращенной к защитнику, не обжаловать приговор (том 2 л.д. 260).

Согласно п. 16. Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017), названное выше заявление осужденного освобождает адвоката от необходимости составить и подать апелляционную жалобу на приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, что ознакомление защитника с проколом судебного заседания после постановления приговора и спустя 5 дней с момента написания осужденным названного выше заявления, не вызывалось процессуальной необходимостью, направлено на необоснованное получение денежных выплат из средств федерального бюджета.

Следует также отметить, что по постановлению суда судебные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, постановлено взыскать с осужденного в бюджет Российской Федерации. Таким образом, искусственное повышение размера выплаты вознаграждения защитнику привело бы и к необоснованному взысканию этих выплат с осужденного, что не отвечают целям защиты, обеспеченной в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции заявление защитника обоснованно удовлетворено частично, оснований к изменению судебного постановления не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2024 года, по которому разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Хакало О.В. за оказание юридической помощи подсудимому.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: