Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11727/2024

Судья фио Дело N 10-11727/2024

адрес 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, законного представителя потерпевшей Шеиной О.С.

представителя потерпевшей - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Скидановой А.В, защитника - адвоката Девликамова А.А. представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Скидановой А.В, защитника - адвоката Девликамова А.А, апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Шумило Н.В. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года, которым

Скиданова Анастасия Вадимовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, детей не имеющая, являющаяся генеральным директором ООО НПО Центр протезирования "Прометей", зарегистрированная по адресу: адрес, не судима, осуждена

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы адрес и адрес; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственных орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Скидановой А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей фио - Шеиной О.С, взыскано со Скидановой А.В. в пользу Шеиной О.С, в счет компенсации морального вреда - сумма, и в счет возмещения процессуальных издержек - сумма.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выслушав выступления осужденной, адвоката, прокурора, законного представителя потерпевшей, представителя потерпевшей по доводам апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 08 декабря 2022 года в адрес в отношении несовершеннолетней фио, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденная свою вину не признала.

В апелляционных жалобах адвокат Девликамов А.А. и осужденная фио выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, и немотивированным, ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, нарушении положений ст.8 УК РФ; указывают, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было доказано наличие обстоятельств, которые согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, а именно: событие преступления и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Так, согласно протокола осмотра диска с видеозаписью, установлено, что дорожная разметка не просматривается, в связи с чем, нельзя признать надлежащими доказательствами, показания обвиняемой, которая указала на место совершения ДТП, находящееся в пределах дорожной разметки, при этом, реально не имея возможности оценить ее наличие и расположение в момент совершения ДТП. Также не могут признаны надлежащими доказательствами показания свидетелей инспекторов ДПС фио и фио, которым, по их словам, место ДТП указала фио.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что проезжая часть частично заснежена, о сильной заснеженности дорожного полотна свидетельствует описание видеоматериала ДТП, согласно которого дорожная разметка не просматривается и наблюдаются осадки в виде снега; на видео не просматривается движение пешехода фио, траектория и скорость ее движения не ясны, не ясно также место совершения ДТП, так как не видно самого момента столкновения; из чего следует вывод, что на момент ДТП обработка реагентом еще не была произведена, в силу чего не могли достоверно указывать на место ДТП как сама потерпевшая фио, так и свидетель фио, однако судом данные противоречия не были устранены; ни потерпевшая фио, ни свидетель фио не смогли достоверно указать как на характер наезда на потерпевшую, так и на само место ДТП, таким образом, обвинительное заключение основано на взаимоисключающих доводах о характере наезда на потерпевшую и о месте ДТП относительно разметки "Пешеходный переход", которые можно разрешить только в ходе экспертного исследования фото и видеоматериалов в ходе проведения судебной видеотехнической экспертизы. По мнению Скидановой А.В, место ДТП может находиться примерно в 8.238 м. вперед по ходу движения автомобиля от места указанного на схеме ДТП, что с учетом произведенных ими расчетов свидетельствует о совершении ДТП вне зоны действия разметки "Пешеходный переход". В виду чего Скидановой А.В. дважды заявлялось ходатайство о назначении судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых судом необоснованно было отказано.

По мнению Скидановой А.В, при подготовке экспертного заключения, на результаты которой ссылается суд в приговоре, экспертом были взяты неверные исходные данные, не учтено, что дорожное покрытие было обледенелое, а температура воздуха была минусовая, проезжая часть была частично заснежена, следы обработки дорожного полотна реагентом и наличие заснеженности подтверждается фрагментом из видео, в тоже время, фотография места ДТП сделана уже после обработки дорожного полотна реагентом, в связи с чем, при таких дорожных условиях, эксперту необходимо было использовать иной коэффициент сцепления, а также иные переменные исходные данные. Как показывают расчеты защиты, минимальное удаление автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности менее величины остановочного пути транспортного средства, следовательно, водитель транспортного средства при скорости движения 10 км/час, по мнению Скидановой А. В, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода в данной дорожной обстановке. Судом грубо нарушены требования разумности и справедливости, изложенные в пп. 25 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", произвольно определяя размер компенсации морального вреда, суд не установил, какие конкретно действия или бездействие осужденной Скидановой А.В. привели к нарушению личных неимущественных прав потерпевшей фио или явились посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых ей для снижения (исключения) вреда. Между тем фио приняла меры по компенсации нанесенного потерпевшей фио вреда, как владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, нельзя считать опровергнутыми, недопустимыми и недостоверными показания Скидановой А.В. о том, что потерпевшая фио переходила дорогу не по пешеходному переходу, и в надетом на голову капюшоне, что является грубой неосторожностью и одной из причин ДТП. В этом случае, размер морального вреда не может быть чрезмерным, что имело место при вынесении судом первой инстанции решения. Обращают внимание на противоречия в показаниях свидетеля фио и потерпевшей, о том, что фио не знала, что фио будет ждать ее на противоположной стороне дороги, что ставит под сомнение доказательство того, что фио переходила дорогу перпендикулярно проезжей части, кроме того, фио страдает близорукостью. Просят приговор отменить, вынести в отношении Скидановой А.В. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Шумило Н.В, не оспаривая выводов суда о виновности Скидановой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неверным применением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 3 ст. 42 ст. 131 УПК РФ, указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего в части возмещения процессуальных издержек в сумме сумма с осужденной Скидановой А.В. не решилвопроса о возмещении указанных процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Просит приговор изменить, постановить в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу с расходами на представителя - адвоката фио в сумме сумма, за счет федерального бюджета. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

Несмотря на доводы жалоб защитника и осужденной, вывод суда о виновности Скидановой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что она двигались по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в безопасности перехода, не доходя до конца пешеходного перехода, её сбил автомобиль под управлением фио; показаниями свидетеля фио, являвшейся очевидцем происшествия, утверждавшей, что наезд на потерпевшую был совершен в момент её нахождения на нерегулируемом пешеходном переходе; показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД фио и фио, которые производили осмотр места ДТП с участием водителя фио, которая указала место наезда на пешехода - нерегулируемый пешеходный переход; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДТП имело место в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, и дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1 Приложения к ПДД России, протоколом осмотра диска с видеозаписью ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому фио причин тяжкий вред здоровью, заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и нарушении водителем п. 14.1 ПДД РФ и иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания протоколов допросов свидетелей, потерпевшей недопустимыми доказательствами, по доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок их допроса в досудебном производстве и в суде, а ход и результаты следственных действий отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. 166, 190, 259 УПК РФ. Допрашиваемые сообщили сведения, известные им непосредственно по обстоятельствам дела, потерпевшая фио будучи непосредственным участником данных событий, свидетель фио - будучи очевидцем произошедших событий, а фио и фио о произведенных ими действиях по оформлению ДТП, их показания подробны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные ими на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Скидановой А.В, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Скидановой А.В. на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, и схема места дорожно-транспортного происшествия составлены в соответствии с требованиями закона, при отсутствии замечаний со стороны участвовавших в их составлении понятых и осужденной, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали эксперты, обладающая специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самой осужденной об отсутствии у неё технической возможности избежать наезда на пешехода, о том, что она не нарушала правила дорожного движения, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен не в результате ДТП, а место ДТП было отмечено неверно, при проведении автотехнической экспертизы использованы неверные исходные данные, проверялись судом первой инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Мнение адвоката и осужденной о том, что место ДТП указано неверно, что согласно видеозаписи установлено, что дорожная разметка не просматривается и место ДТП сильно заснежено, в связи с чем потерпевшая, свидетель и осужденная не могли достоверно указать на место ДТП, является неправильным. В судебном заседании были непосредственно исследованы все доказательства, просмотрена видеозапись и на основании совокупности всех доказательств было установлено, что составленная схема ДТП достоверно отображает место наезда на пешехода.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении фио Правил дорожного движения, в результате чего она допустила наезд на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалоб, суд правомерно отказал в проведении дополнительных судебных экспертиз, обоснованно указав, что оснований, предусмотренных ст. ст. 195 и 196 УПК РФ, для их назначения в судебном заседании не имеется. Несогласие осужденной и её защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в заявленных ходатайствах, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки утверждению защиты, по делу не допущено.

При этом не влияет на квалификацию действий Скидановой А.В. установление наличия или отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, так как в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. По делу установлено, что пешеход фио до наезда на нее переходила проезжую часть в районе действия знака "Пешеходный переход" и дорожной разметки.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ фио была обязана вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечила ей выполнение требований правил дорожного движения, в том числе и выполнение обязанности уступить дорогу пешеходам.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Скидановой А.В. в совершении преступления и квалификации её действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении Скидановой А.В. наказания судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Скидановой А.В. в виде ограничения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исходя из общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера допущенных нарушений ПДД РФ суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ пришел к выводу о необходимости применения к Скидановой А.В. в качестве дополнительного наказания лишения права управления транспортным средством. При этом утверждение осужденной о необходимости пользоваться автомобилем по работе не могут являться основанием для неприменения данного наказания, поскольку трудовая деятельность осужденной не связана с профессиональным использованием транспортного средства.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Скидановой А.В. наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, оснований для его изменения не имеется.

Законным представителем потерпевшей был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей, который обоснован физическими и нравственными страданиями в связи с полученными травмами несовершеннолетней фио по вине Скидановой А.В.

Обсудив заявленные исковые требования законного представителя потерпевшей, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения Скидановой А.В, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 2.000.000 руб, и оснований для уменьшения суммы, подлежащий взысканию в счет возмещения морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о грубой неосторожности потерпевшей, которая переходила дорогу не по пешеходному переходу, в капюшоне, с нарушенной конструкцией очков несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не установлены ни органами предварительного следствия, ни судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденной Скидановой А.В. в пользу законного представителя потерпевшей процессуальных издержек в сумме сумма, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета; суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законному представителя потерпевшей должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем суд не учел вышеуказанное положение закона о правилах возмещения расходов потерпевшему, а взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит этим требованиям закона и это нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания с осужденной Скидановой А.В. в пользу Шеиной Ольги Сергеевны сумма в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя фио отменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и принять по делу в этой части новое решение о выплате процессуальных издержек законному представителю потерпевшей Шеиной Ольге Сергеевне в сумме сумма из средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в доход бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения осужденной от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд учитывает, что осужденная является трудоспособной, совершеннолетним лицом, что позволит ей выплатить процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года в отношении Скидановой Анастасии Вадимовны в части взыскания с неё в пользу Шеиной О.С. в счет возмещения процессуальных издержек сумма - отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей - адвоката фио в размере сумма взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Шеиной Ольги Сергеевны

Взыскать с осужденной Скидановой Анастасии Вадимовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме сумма.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий