Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11794/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при помощнике судьи Лазовском В.Д...

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного... М.А.

защитника - адвоката Шофаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Христовской Г.И.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым

Корякин Максим Александрович, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 291 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения осужденному с домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы об арестованном имуществе осужденного и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякин признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, а именно в том, что он, являясь начальником ОЭБиПК ОМВД России по г. адрес, совершил зависящие от него действия, направленные на непосредственную передачу от взяткодателя фио в качестве взятки сумма взяткополучателям - "должностным лицами правоохранительных органов", за их заведомо незаконное бездействие по уголовному делу в отношении фио, за неизбрание в отношении неё более суровой меры пресечения, нежели подписка о невыезде и надлежащем поведении, за несовершение процессуальных и следственных действий по привлечению к уголовной ответственности неустановленных по данному делу соучастников фио, а также "должностным лицам", которые в силу должностного положения могут способствовать указанному бездействию со стороны "должностных лиц правоохранительных органов", по поручению взяткополучателей.

Преступление совершено в г. Москве в период с марта по апрель 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Корякин признал вину частично, не согласившись с квалификацией содеянного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, считает приговор чрезмерно мягким ввиду несправедливости применения ст. 73 УК РФ, поскольку Корякиным фактически не соблюдены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем не подлежат применению также и положения ч. 2 ст. 62 УК РФ;

кроме того, Корякин на момент реализации преступного умысла являлся действующим начальником ОЭБиПК и совершил преступление, посягающее на основы государственной власти, суд необоснованно не назначил ему дополнительные наказания, что повлекло также необоснованное снятие ареста с принадлежащего Корякину имущества.

Государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить из приговора указание при назначении наказания на применение правил ч. 2 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, а также на выполнение Корякиным условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве; указать в приговоре о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить Корякину наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года; на основании ст. 48 УК РФ лишить Корякина специального звания "подполковник полиции"; изменить меру пресечения на заключение под стражу и взять осужденного под стражу в зале суда; исключить из приговора указание на снятие ареста с принадлежащего Корякину имущества и указать на сохранение данного ареста до исполнения приговора в части штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Корякина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного о том, что он действительно в роли посредника намеревался передать сумма в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов за неизбрание в отношении фио более строгой меры пресечения по возбужденному уголовному делу, однако обратившийся к нему с данным вопросом... был задержан; показаниями потерпевшей фио, свидетелей... о незаконной организации азартных игр, о возбуждении по данному факту уголовного дела в отношении фио по ст. 171.2 УК РФ, о достигнутой между фио,... договоренности по передаче сотрудникам Следственного комитета и ОЭБиПК сумма за неизбрание в отношении фио более строгой меры пресечения, при этом в ходе передачи муляжа указанных денежных средств в ходе ОРМ сотрудниками ФСБ... и... были задержаны.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами - материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 21 апреля 2021 года, в ходе которого задержаны... и... по подозрению во взяточничестве; протоколами осмотра телефонных соединений между фио,..,..,... ым,... ым, Мухиным; протоколами осмотра телефонов..,... а,... а; заключениями судебных экспертиз.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного и признания недопустимыми доказательств по делу не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Корякина, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 73 УК РФ; данный вывод мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд при назначении наказания обоснованно учёл положения ч. 2 ст. 62 УК РФ ввиду фактического соблюдения Корякиным условий заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначение судебного разбирательства в общем порядке было принято судом лишь ввиду несогласия стороны защиты с квалификацией содеянного осужденным как оконченного преступления, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части судебной коллегией не принимаются.

Вместе с тем, не назначая осужденному дополнительных видов наказания, суд первой инстанции в недостаточной степени мотивировал своё решение в данной части, не в полной мере учёл сведения о личности Корякина, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, Корякин на момент реализации преступного умысла являлся представителем государственной власти, действующим сотрудником полиции, начальником ОЭБиПК ОМВД России по г. адрес, обязанным в силу своего должностного положения противодействовать проявлению коррупции во всех органах власти, предупреждать и пресекать подобные незаконные проявления.

Несмотря на это, осужденный сам выступил в роли коррумпированного сотрудника правоохранительных органов, выполнил функции посредника в передаче взятки, а также ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю, преследуя корыстный мотив и желание личного незаконного обогащения, тем самым совершил преступление, посягающее на основы государственной власти и повлекшее подрыв авторитета правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что назначенное Корякину наказание в указанной части нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Таким образом, поскольку совершение данного преступления стало возможным в силу занимаемой Корякиным высокопоставленной должности в органах государственной власти, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также на основании ст. 48 УК РФ с учетом личности виновного лишить Корякина специального звания "подполковник полиции" за совершение им особо тяжкого преступления.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Корякина и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, судебная коллегия считает необходимым также назначить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, составляющей по инкриминированному преступлению сумма, то есть в сумме сумма.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционного представления о сохранении по уголовному делу ареста на имущество осужденного, наложенного постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2021, до исполнения приговора в части назначенного Корякину штрафа.

С учетом изложенного в приговор следует внести соответствующие изменения.

В остальном нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судебной коллегией не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года в отношении... Максима Александровича - изменить.

Назначить Корякину Максиму Александровичу дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года.

Назначить Корякину Максиму Александровичу дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме сумма.

На основании ст. 48 УК РФ лишить... Максима Александровича специального звания "подполковник полиции" за совершение им особо тяжкого преступления.

Исключить из приговора указание суда на снятие ареста на имущество осужденного, наложенного постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2021 на жилое помещение, площадью.., по адресу: адрес (кадастровый номер:...); жилое помещение, площадью 84, 3 кв.м, по адресу: адрес (кадастровый номер:...

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на сохранение вышеуказанного ареста на имущество осужденного до исполнения приговора в части назначенного штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи