Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11837/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Баяндина Р.Б. и его защитника - адвоката Бычковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Громова Г.Ф. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, по которому в отношении

Баяндина Р.Б, 27 июля 2000 года рождения, уроженца г. Перми Пермского края, гражданина РФ, со средним образованием, не жетаного, имеющего ребенка 2023 года рождения, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Моторостроителей, д. 19, кв. 108, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 9 октября 2023 года, по этому же постановлению продлен срок содержания под стражей Котяя Андрея Сергеевича и Погадаевой Полины Сергеевны, в отношении которых судебное постановление не обжаловано, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10.11.2022 СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2022 года Баяндин Р.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 ноября 2022 года Баяндину Р.Б. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2022 года Домодедовским городским судом Московской области в отношении обвиняемого Баяндина Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 21 января 2023 года включительно.

03.02.2023 руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Московской области уголовное дело изъято из производства СУ УМВД России по г.о. Домодедово и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены

169 уголовных дел, возбужденных в период с 10.11.2022 по 17.02.2023

по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ.

01.06.2023 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области и передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России.

02.06.2023 руководителем следственного органа - заместителем начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России производство предварительного следствия по уголовному делу N... поручено следственной группе. В этот же день уголовное дело принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

Срок содержания Баяндина Р.Б. под стражей неоднократно продлевался и по постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2023 года вновь продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 9 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Громов Г.Ф, выражая свое несогласие с выводами суда, указывает, что в основу обжалуемого судебного акта легли предположения следствия о возможной причастности Баяндина к совершению 169 преступлений, данные обстоятельства являются предположением; никаких следственных действий, кроме ознакомления с постановлением о назначении психиатрической экспертизы, из запланированных ранее и являвшихся основанием к предыдущему продлению срока содержания под стражей с Баяндиным не проводилось; доводы следствия, а в последующем и доводы суда, о том, что Баяндин, при избрании ему иной меры пресечения, совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, являются не убедительными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Считает, что судом не учтено, что Баяндин дал полные и признательные показания, все потерпевшие и свидетели по делу допрошены. Указывает, что в постановлении суд формально перечислил положения УПК РФ и ходатайства следователя, без указания конкретных обстоятельств. Отмечает, что суд проигнорировал конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет крепкие социальные связи - жена и новорожденный ребенок, является гражданином РФ, имеет постоянное местожительства на территории РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Баяндина любую иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения, в том числе запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано, что задержание Баяндина произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Баяндина. Эта причастность, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не получено.

Дело, исходя из характера предъявленного обвинения и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обусловившего характер и объем следственных и процессуальных действий, следует признать представляющим особую сложность.

Суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Баяндина меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемого, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Приведенные защитником данные о личности обвиняемого не опровергают выводов суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Медицинского заключения, указывающего на наличие у Баяндина заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2023 года, по которому в отношении

Баяндина Р.Б. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: