Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-11842/2024

Судья фио Дело N 10-11842 /2024

адрес 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора адрес фиоА, потерпевшего фио, защитника осужденной - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года, которым

Гуламова Ирина-Ангелина Станиславовна, паспортные данные, гражданка РФ, не замужняя, с высшим образованием, пенсионерка, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судима, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Гуламову И.-А.С. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гуламовой И.-А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего фио о взыскании с Гуламовой И.-А.С. компенсации морального вреда отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав выступления потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и адвоката, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гуламова И.-А.С. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено 15 октября 2019 года в адрес в отношении фио при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Гуламова И.-А.С, не отрицая получение от потерпевшего денежных средств, отрицала умысел на их хищение.

В апелляционной жалобе потерпевший фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно мягким; вывод суда о том, что Гуламова вину частично признала, а так же признанные судом смягчающие обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, раскаявшийся человек не будет скрывать все обстоятельства преступления, в то время, как Гуламова в ходе предварительного и судебного следствия пыталась избежать ответственности за совершенное деяние, при возмещении ущерба пыталась подписать заявление о примирении, чем хотела ввести в заблуждение, по месту жительства длительное время не проживала, поэтому не может характеризоваться положительно, кроме того, имеются решения о взыскании с осужденной денежных средств в пользу иных лиц, что свидетельствует о том, что его случай не является единичным; Гуламова получив от него денежные средства, на определенное время покинула адрес, до момента задержания мер по возмещению вреда не предпринимала; в результате хищения ему были причинены физические и нравственные страдания, т.к. похищенные денежные средства были получены после продажи комнаты в квартире, полученные по наследству от отца, он хотел приобрести квартиру сыну, действия осужденной лешили его сына возможности приобретения квартиры, так как цена в настоящее время существенно выросла, в связи с данными действиями он неоднократно лежал в больнице. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает о несогласии с доводами жалобы, считает назначенное осужденной наказание вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, в удовлетворении иска судом отказано правомерно, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гуламовой И.-А.С. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Гуламовой И.-А.С. подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гуламовой И.-А.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Действиям осужденной Гуламовой И.-А.С. суд дал правильную правовую оценку, её действия обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Гуламовой И.-А.С, а также квалификация действий осужденной сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при назначении наказания Гуламовой И.-А.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, при этом, с учетом конкретных обстоятельств совершения Гуламовой И.-А.С. преступления, данных о её личности, признал необходимым назначить осужденной наказание в виде лишения свободы, придя к выводу о том, что исправление Гуламовой И.-А.С. возможно без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным применение положений ст.73 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

О том, что Гуламовой И.-А.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы не свидетельствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуламовой И.-А.С. суд признал частичное признание ею своей вины, отсутствие судимостей, положительную характеристику, пенсионный возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья её и членов ее семьи.

С доводом потерпевшего о том, что признанные судом смягчающие наказания обстоятельства, не соответствуют действительности, суд не может согласиться, поскольку данные обстоятельства были установлены в судебном заседании.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалоб о назначении Гуламовой И.-А.С. чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, указание на избранную в ходе предварительного и судебного следствия позицию осужденной, наличие решений о взыскании денежных средств с осужденной в отношении иных лиц, непринятие мер по возмещению вреда до момента задержания, противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденной в сторону ухудшения её положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

При назначении наказания, суд в полной мере учел тяжесть и обстоятельства совершенного Гуламовой И.-А.С. преступления, её личность, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, судебная коллегия не может согласиться с утверждением в апелляционных жалобах о том, что Гуламовой И.-А.С. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Каких-либо новых сведений или обстоятельств, способных повлиять на назначенное наказание, в том числе, в сторону его усиления, в жалобе не приведено, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Поэтому судебная коллегия признает, что для изменения приговора и назначения Гуламовой И.-А.С. более строгого наказания оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ - гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи - гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом только в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

По данному уголовному делу оно возбуждено по статье, предусматривающей ответственность за мошенничество. Каких-либо действий Гуламовой И.-А.С. непосредственно направленных на нарушение неимущественных прав потерпевшего, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в его иске о компенсации морального вреда.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, определила:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года в отношении Гуламовой Ирины-Ангелины Станиславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи