Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-11863/2024

Судья фио Дело N 10-11863/2024

адрес 02 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокуроров фио, фио, осужденного Гейслера А.О, защитника - адвоката Шахмановой З.М, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гейслера А.О. на приговор Никулинского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым

Гейслер Артур Олегович, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женат, имеющий ребенка 2010 г.р, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судим:

1) 21.12.2016 года Никулинским районным судом адрес по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 1 месяц, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 13.03.2017 года Никулинским районным судом адрес по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно на 2 года;

3) 31.10.2017 года Никулинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 74, 70 УК РФ и изменений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц, освобожден 11.06.2019г. по постановлению Милославского районного суда адрес в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 5 месяцев и 10 дней, наказание фактически отбыто 10.08.2020 года, 4) 11.11.2019 года мировым судьей судебного участка адрес Раменки адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 180 адрес, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев (с отменой замены неотбытой части наказания по предыдущему приговору на исправительные работы). Освобожден 10.08.2020 года по отбытии срока наказания;

5) 15.12.2021 года мировым судьей судебного участка N 139 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев (освобожден 14.09.2022 года по отбытии срока наказания), осужден

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гейслеру А.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гейслера А.О. под стражей в период с 24 января 2024г. до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выслушав выступления осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гейслер А.О. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 30 июня 2023 года в адрес в отношении потерпевшего фио при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный Гейслер А.О. свою вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гейслер А.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона; указывает, что потерпевший неоднократно утверждал, что много раз давал ему автомобиль в личное пользование, и ключи передал сам, просто этого не помнит, т.к. был в запое, в связи с чем, его действия не образуют состава преступления, а показания потерпевшего, данные в судебном заседании, судом оценены не верно; суд не принял во внимание рукописное заявление потерпевшего о том, что потерпевший сам дал ему ключи; суд отказал в ходатайстве о повторном вызове потерпевшего в судебное заседание, свидетели в суде не присутствовали; судом не обосновано учтены судимости по приговорам от 2016 и 2017г, которые погашены; также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Вавилов А.С. указывает о несогласии с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, а назначенное осужденному наказание справедливым, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Гейслера А.О. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности, в подтверждение вины Гейслера А.О. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и подробно приведенные в приговоре суда первой инстанции: показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указывает о том, что 30.06.2023г. он без разрешения взял ключи от автомобиля потерпевшего и поехал с другом кататься на автомобиле, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД; показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 30.06.2023г. им было обнаружено отсутствие его автомобиля и ключей, в связи с чем он обратился в полицию, фио разрешения пользоваться автомобилем он не давал, ключи фио взял из его квартиры без его разрешения; показания свидетеля фио о том, что 30.06.2023г. Гейслер А.О. подъехал к нему на автомобиле и предложил покататься, на что он согласился, затем автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что фио взял автомобиль без разрешения хозяина и Малюга по данному факту обратился в полицию; показания свидетеля - сотрудника ГИБДД фио о том, что 30.06.2023г. ему поступило сообщение об угоне автомобиля, который в дальнейшем был им остановлен, за рулем автомобиля находился фио, без водительского удостоверения, на пассажирском сидении находился фио

Помимо этого, вина Гейслера А.О. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: заявлением, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра автомобиля.

Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего были исследованы в ходе судебного заседания, в связи с наличием противоречий в показаниях, оглашены данные им показания на предварительном следствии, его показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям. При этом с учетом совокупности всех доказательств по делу, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнес изменение показаний потерпевшего в судебном заседании, как к стремлению потерпевшего оказать помощь своему знакомому фио избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей фио, фио были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями закона, с согласия сторон.

Оснований для признания протоколов допросов осужденного Гейслера А.О. и потерпевшего фио, данных ими в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а ход и результаты следственных действий отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. 166, 167, 190 УПК РФ, их показания подробны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

В ходе предварительного следствия Гейслер А.О. допрошен в присутствии защитника, во всех необходимых случаях в ходе предварительного следствия был обеспечен квалифицированной защитой, что подтверждается протоколами следственных действий. Показания Гейслер А.О. давал добровольно, о незаконном воздействии на него не заявлял.

С учетом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на выше указанные показания при установлении виновности осужденного, отвергнув доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Гейслера А.О. оснований для оговора ими осужденного, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Гейслера А.О, который утверждал, что он воспользовался автомобилем потерпевшего фио с разрешения последнего, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются собранными по делу доказательствами.

К показаниям осужденного Гейслера А.О. в данной части, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и осужденного, данными ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, требующих возвращения дела прокурору, в суде первой инстанции не установлено. Совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Доводы осужденного о неразъяснении ему прав, неуведомлении о продлении сроков дознания, неразъяснении прав, предусмотренных ст.217 ч.5 УПК РФ, опровергаются материалами уголовного дела. Вручение осужденному копии обвинительного акта, не имеющего подписи прокурора, не является тем нарушением закона, которое препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Гейслер А.О. каких-либо заявлений и ходатайств о допущенных нарушениях в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору перечисленных в ст. 237 УПК РФ, по настоящему делу не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам, в том числе о приобщении заявления потерпевшего, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Гейслера А.О. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд правильно установил, что осужденный, без цели хищения, завладел автомобилем потерпевшего марка автомобиля и осуществлял движение на указанном автомобиле не имея соответствующего разрешения, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гейслера А.О. не имеется.

При назначении Гейслеру А.О. наказания за совершенное преступление судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Также обоснованно с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Гейслера А.О. установлено наличие рецидива, поскольку он, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Рецидив преступлений, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы судимости по приговорам Никулинского районного суда адрес от 21.12.2016г. и от 13.03.2017г. не погашены в установленном законом порядке, поскольку условное осуждение по данным приговорам было отменено, а назначенное наказание было присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к наказаниям, назначенным по последующим приговорам, срок погашения судимостей в этом случае исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров. Данное наказание Гейслером А.О. отбыто 10.08.2020г, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости не погашены.

Выводы о необходимости назначения Гейслеру А.О. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

При этом суд указал в приговоре, что назначает наказание Гейслеру А.О. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях Гейслера А.О. рецидива преступлений, суд назначил ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, - 1 год 6 месяцев лишения свободы, в то время как с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за указанное преступление составляет 1 год 8 месяцев.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки своим же выводам о назначении Гейслеру А.О. наказания суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, фактически применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении Гейслера А.О. путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и указания о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Гейслеру А.О. наказания. Вносимые в приговор изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Гейслера А.О, не уменьшают объем предъявленного обвинения, и не влекут за собой снижение назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств содеянного, учитывая наличие у Гейслера А.О. многочисленных не снятых и не погашенных судимостей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания Гейслеру А.О. правомерно определено в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции приговор изменен не в соответствии с доводами апелляционной жалобы осужденного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 24 января 2024 года в отношении

Гейслера Артура Олеговича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Гейслеру А.О. наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий