Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-11877/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, заинтересованного лица фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем-адвокатом фио

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Щеголькова, представляющий интересы фио, обратился в Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД по району Аэропорт от 27 января 2024 года, в части, отказа признания потерпевшим по уголовному делу фио, выдачи постановления об избрании обвиняемому Андрееву меры пресечения, привлечения УФСБ по Москве к оперативному сопровождению данного уголовного дела.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд, в нарушение ст. 7 УПК РФ, не мотивировал принятого решения относительно оставления жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, и не указал никакой мотивации по доводам жалобы относительно того, что объект данного преступления является имущественные интересы фио, связанные с правом собственности на жилое помещение. Приводя подробно положения ч. 4 ст. 159 и ч. 1-4 ст. 78 УК РФ, указывает, что фио был причинен имущественный вред, выразившийся в том, что он, являясь собственником квартиры, передав её для целей возмездного ремонта и последующего использования по найму, был лишен возможности полноценного правообладания квартирой, установленной нормой п. 1-2 ст. 209 ГК РФ. Указывает, что преступления, связанные с посягательством на жилищные права подлежат особой публичной защите государства, так как связаны с фундаментальными Конституционными правами и содержат в себе социальный пакет первостепенных нужд и неотъемлемых прав граждан, поэтому подлежат особой защите и вниманию со стороны государства и правоохранительных органов, осуществляющих функции уголовного преследования. Обращает внимание, что квартира является единственным жилым помещением фио, в которой он имеет постоянную регистрацию, что не было учтено следователем и не исправлено судом первой инстанции. Кроме того, фио данным преступлением причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях, плохом самочувствии вследствие того, что он не мог полноценно пользоваться квартирой, в которой не произведен возмездный ремонт, и за который он несет договорные обязательства по найму. Указывает, что суд не учел, что отказ следователя в выдачи адвокату потерпевших постановления об избрании обвиняемому Андрееву меры пресечения, нарушает права потерпевших, которые имеют признаки равенства на участие в уголовном деле.

Кроме того, суд не учел, что подозреваемые являются гражданами другого суверенного государства и потенциально могут оказывать незаконное международное воздействие на ход предварительного расследования данного уголовного дела, а также могут быть связаны с международным преступным сообществом, в связи с чем необходимо оперативное сопровождение сотрудниками ФСБ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО ОМВД России по району Аэропорт адрес находится уголовное дело, возбужденное 31 декабря 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ, по факту хищения денежными средствами в размере сумма, принадлежащих ООО "Региум".

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в рамках данного дела, 15 декабря 2023 года был задержан Андреев, которому постановлением Савёловского районного суда адрес избран мера пресечения в виде домашнего ареста.

26 мая 2023 года ООО "Региум" признано потерпевшим, а 27 декабря 2023 года к участию в деле, в качестве представителя потерпевшего ООО "Региум", допущен фио.

25 января 2024 года фио обратился с ходатайством о признании его в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, привлечении УФСБ по Москве к оперативному сопровождению уголовного дела и выдаче ему копии постановлена об избрании Андрееву меры пресечения.

27 января 2024 года следователем ходатайство фио рассмотрено, о чем вынесено соответствующее постановление, о чем фио был надлежащем образом уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство фио рассмотрено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело. В данном постановлении следователь мотивировал, принятое им решение. Каких-либо новых сведений либо доказательств, которые не были учтены следователем, при принятии решение, заявителем в суд первой и апелляционной станции не представлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, следует отметить, что вопрос об избрании меры пресечения обвиняемому Андрееву, в рамках данного уголовного дела, был разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, в случае не согласия, с состоявшимся судебным решением, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом копию постановления об избрании меры пресечения, выдаётся судом, принявшим решение по вопросу о мере пресечения.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-адвокатом фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: