Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-11910/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи___________________, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес___________, адвоката______________, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым Миронов Евгений Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работающий главным специалистом ПАО "Россети Московский регион", зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере сумма

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Преступление осужденным совершено 14 февраля 2024 года в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Судом не учтено, что потерпевшим Банниковым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку фио загладил причиненный вред и примирился с ним. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, что по мнению автора апелляционной жалобы, является нарушение требований ст. 26 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Отмечает, что суд незаконно отказал защите в удовлетворении ходатайства об освобождении фио от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ. указывает, что суд, назначая ему наказание. Не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: благотворительную помощь, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного вреда потерпевшему. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, либо по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело по ходатайству Хомякова рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствие добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Хомякову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Хомякову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывал и заключение амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой

Хомяков в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере, не страдал и не страдает в настоящее время. У Хомякова имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F10.2).

Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Хомякова способности в период инкриминируемого деяния, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Хомякова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Хомяков может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. B применении принудительных мер медицинского характера Хомяков не нуждается. В настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания) у Хомякова нет; в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренной ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Оценив заключение данной экспертизы со всеми доказательствами по делу, суд правомерно признал Хомякова вменяемым в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Принято во внимание данные о личности Хомякова, в том числе его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников осужденного, семейное положение и положительные характеристики, а также отношение Хомякова к содеянному - признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года родения. Перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности Хомякова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Хомякову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для другого вида наказания, включая и штраф. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего Хомякову наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Хомякову, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усмотрел.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 53.1, 64, 72.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Хомякову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания и применения штрафа, учитывая и представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2024 года в отношении Миронова Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: