Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11946/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, НАУМОВОЙ Д.В., с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес МИТЯЕВА А.В. (по поручению Прокуратуры адрес), осужденного НИКОЛАШИНА ..., его защитника - адвоката КИСЛИНСКОГО Д.В., представившего удостоверение N89 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 18 октября 2002 года, и ордер КА адрес N20\1 от 18 июня 2024 года, и представителей потерпевшей организации ООО "Объединенные кондитеры" по доверенности БЕЛЬДЯНОВОЙ О.С. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении НИКОЛАШИНА Алексея Сергеевича по апелляционным жалобам защитника осужденного фио - адвоката Кислинского Д.В. и представителя потерпевшей организации ООО "Объединенные кондитеры" по доверенности Семенкова Э.В. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 22 февраля 2024 года, которым

НИКОЛАШИН.., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком - 4 года; контроль за поведением фио возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, а на фио возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц; ранее избранную Николашину А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; тем же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей организации ООО "Объединенные кондитеры", и с фио в пользу ООО "Объединенные кондитеры" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 3.317.425 рублей сумма; тем же приговором принято решение не снимать арест, наложенный на имущество фио, - автомобиль марки марка автомобиля LANDCRUISERPRADO" регистрационный знак ТС 2014 года выпуска, цвет - белый перламутр, двигатель N.., VIN VIN-код, ПТС.., и автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС 2013 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N3487519, VIN VIN-код, ПТС.., до исполнения приговора в части имущественных взысканий; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного фио, его защитника - адвоката Кислинского Д.В. и представителей потерпевшей организации... и фио и мнение прокурора Митяева А.В. относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2024 года Замоскворецким районным судом адрес постановлен приговор, которым Николашин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, - в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации. Указанное преступление было совершено Николашиным А.С, состоящим в должности 1го заместителя исполнительного директора ООО "Объединенные кондитеры", структурным подразделением которого является ОАО "ТАКФ", в период с 13 апреля 2020 года по 31 января 2021 года в адрес в отношении потерпевшей организации ООО "Объединенные кондитеры", которой был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его экономических интересов, в лишении его возможности достижения основной цели, предусмотренной уставом, - получения прибыли, и в причинении имущественного вреда в виде упущенной выгоды от реализации товаров на общую сумму 3.317.425 рублей сумма. Конкретные обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Николашин А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, виновным себя не признал.

Защитником осужденного фио - адвокатом Кислинским Д.В. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат Кислинский Д.В. ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, который вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Николашин осуществлял управленческую деятельность в ОАО "ТАКФ", в материалах дела отсутствует доверенность, в соответствии с которой Николашин был наделен правами по управленческой деятельности ОАО "ТАКФ". Показания представителя потерпевшего Семенкова о том, что у ООО "Объединенные кондитеры" имеется структурное подразделение - ОАО "ТАКФ", опровергнуты в ходе судебного заседания, так как исходя из выписки из налоговой инспекции - ОАО "ТАКФ" является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением ООО "Объединенные кондитеры", и ООО "Объединенные Кондитеры" является органом, исполняющим руководство ОАО "ТАКФ". Согласно показаниям исполнительного директора ООО "Объединенные Кондитеры" фио - за выполнение по договору функций по руководству ОАО "ТАКФ" ООО "Объединенные Кондитеры" получают вознаграждение, определенное договором управления, за совершение действий по управлению ОАО "ТАКФ" ООО "Объединенные кондитеры" получило денежные средства в

полном объеме, и действия Николашина никак не повлияли на эту сумму. Так же согласно показаниям фио - никакой доверенности на Николашина не выписывалось, и он исполнял обязанности по общему руководству ОАО "ТАКФ", так как был его (фио) заместителем, в его отсутствие замещал его, и в связи с этим имел полномочия, подобные его (фио), и для выяснения полномочий Николашина следовало установить - когда фио отсутствовал на работе и Николашин замещал его. Показания свидетеля фио противоречат материалам дела, так как она утверждает, что ОАО "ТАКФ" входит в структуру холдинга ООО "Объединенные кондитеры", но ходе судебного заседания не было представлено ни одного документа, подтверждающего наличие холдинга. Суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетелей фио и фио в части того, что они не передавали денежные средства Николашину, фактически обвиняя их в совершении преступления. Суд пришел к выводу о том, что Николашин причинил ООО "Объединенные кондитеры" существенный вред в виде упущенной выгоды, который был опровергнут в ходе судебного заседания. Суд без каких-либо оснований пришел к выводу о том, что между ОАО "ТАКФ" и ООО "Объединенные кондитеры" ведется общая хозяйственная деятельность, и фактически установилфакт аффилированности, что влечет незаконность всех сделок. Гражданский иск в судебном заседании не исследовался, и никаких обоснований в подтверждение исковых требований не представлено. Просит отменить приговор суда и оправдать фио по предъявленному ему обвинению.

Представителем потерпевшей организации ООО "Объединенные кондитеры" Семенковым Э.В. так же поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Семенков Э.В. ссылается на несправедливость приговора суда вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное Николашину наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности. Николашин вину в совершении преступления не признал, в содеянном

не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда не принял и пытался всячески уклониться от ответственности за содеянное. При назначении Николашину наказания суд не усмотрел отягчающих его вину обстоятельств, однако в соответствии с п."м" ч.1 ст.63 УК РФ - отягчающим обстоятельством признается совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, а с Николашиным был заключен трудовой договор, он пользовался доверием, оказанным ему работодателем, что и позволило ему беспрепятственно совершить преступление, в связи с чем суд при назначении Николашину наказания должен был учесть отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."м" ч.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, судом не учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые просили назначить Николашину наказание в виде реального лишения свободы, тогда как мнение потерпевших о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно им преступлением причинен имущественный вред, который в настоящем случае до настоящего времени не возмещен. Николашин даже не пытался предпринять какие-либо меры, направленные на возмещение причиненного вреда, или каким-либо иным способом загладить свою вину, что свидетельствует о том, что вину в совершенном преступлении он не осознал и на путь исправления не встал. Просит изменить приговор суда и назначить Николашину А.С. наказание в виде 3х лет реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Гособвинителем, помощником Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых тот считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Николашин А.С. и его защитник - адвокат Кислинский Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Кислинского Д.В. и просили ее удовлетворить. Адвокат Кислинский Д.В. в то же время просил отменить приговор суда и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в тот же суд, а Николашин А.С. позиции адвоката поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации Семенкова Э.В. адвокат Кислинский Д.В. и Николашин А.С. возражали.

Адвокат Кислинский Д.В. дополнил, что ОАО "ТАКФ" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и судом не выяснен вопрос - кому же именно причинен ущерб в связи с действиями фио, если продукция отпускалась ОАО "ТАКФ", что причинение ООО "Объединенные кондитеры" существенного вреда не доказано, и что к гражданскому иску не приложено документов, подтверждающих законность взыскания денежных средств с фио в пользу ООО "Объединенные кондитеры", и в случае такого взыскания ООО "Объединенные кондитеры" получит необоснованное обогащение. Николашин А.С. дополнил, что согласно данным из открытых источников - доход ООО "Объединенные кондитеры" за прошлый год составлял сумма, и что в ООО "Объединенные кондитеры" работают более 20.000 человек.

Представители потерпевшей организации фио и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации Семенкова Э.В. и просили ее удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кислинского Д.В. возражали.

Прокурор Митяев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил оставить их без удовлетворения и высказался о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по инициативе суда была допрошена представитель потерпевшей организации фио, которая показала, что материальный ущерб в сумме 3.317.425 рублей сумма был причинен именно ООО "Объединенные кондитеры", и что материальный ущерб в указанной сумме является для ООО "Объединенные кондитеры" существенным, так как составляет более 1.000.000 рублей, и является для ООО "Объединенные кондитеры" значительным.

Так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции по инициативе суда был исследован гражданский иск представителя потерпевшей организации Семенкова Э.В. о взыскании с фио в пользу ООО "Объединенные кондитеры" суммы причиненного ущерба в размере... рублей сумма (т.10, лд148).

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда в его целом, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Николашиным А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний представителя потерпевшей организации Семенкова Э.В. о том, что у ООО "Объединенные кондитеры" на территории адрес имеется структурное подразделение ОАО "ТАКФ". ООО "Объединенные кондитеры" разработана методология планирования, утверждения и реализации трейд-маркетинговых активностей, которая устанавливает порядок процесса планирования, формирования и расходования бюджета ООО "Объединенные кондитеры" для их проведения и подготовки инструментов для их осуществления. Пунктом п.12.9 указанной методологии определены размеры скидок на единицу продукта ООО "Объединенные кондитеры" в зависимости от канала продаж, максимальный размер которых составляет не более 25%, а по отдельному решению управляющего директором максимальная скидка может быть увеличена до 35% при остаточной маржинальной прибыли не менее 5%. В декабре 2020 года с ООО "Объединенные кондитеры" связались сотрудники БЭП по адрес и сообщили, что сотрудник ОАО "ТАКФ" - 1й заместитель исполнительного директора Николашин А.С. может быть замешен в злоупотреблении полномочиями при исполнении своих обязанностей в ОАО "ТАКФ", и что Николашин, используя сторонние организации - ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс" - для извлечения выгоды и прибыли для себя и действуя в своих интересах получил денежные средства в общей сумме... рублей сумма за период времени с июля по декабрь 2020 года, которые должны были быть получены территориальным подразделением ОАО "ТАКФ". Сотрудники службы безопасности ОАО "ТАКФ" проверили данную информацию, и она нашла свое подтверждение, после чего было написано заявление по вышеуказанному факту.

Впоследствии выяснилось, что на ассортимент "ТАКФ" были предоставлены максимальные скидки покупателям ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс" за период июль - август, октябрь - декабрь 2020 года - до 35%, при этом Николашин мотивировал необходимость применения максимальных скидок под видом реализации продукции через данного клиента муниципальным предприятиям школьного питания, Николашин непосредственно контактировал с руководителями ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс", так как находился с ними в товарищеских отношениях, согласование всех сделок и диалог по поставке товара в адрес ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс" вел Николашин, по его поручениям фио и фио составляли служебные записки и направляли их на согласование, Николашин при этом указывал фио и Чопову - что именно нужно отразить в служебных записках для предоставления ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс" скидки свыше 25% на продаваемую продукцию, после подготовки служебных записок Николашин посредством электронной сети контролировал подписание служебных записок и убеждал руководство ООО "Объединенные кондитеры" о необходимости предоставления скидки свыше 25% (до 35%), ссылаясь на то, что ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс" участвуют в государственной программе школьного питания, указывал в переписке, что эти организации выиграли тендер по поставке продукции в учреждения школьного питания и им без разницы - у какого производителя закупаться, указывал, что ООО "Объединенные кондитеры" могут потерять крупного покупателя, и просил руководство сделать скидку свыше 25% - до 35%, а на самом деле ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс" не участвовали в государственной программе школьного питания, не выигрывали никаких тендеров, и Николашин умышленно в водил в заблуждение руководство с целью получения скидки свыше 25%, чтобы получить личную коммерческую выгоду.

На самом деле основания для предоставления максимальных скидок отсутствовали, так как ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс" в государственных закупках не участвовали и муниципальным предприятиям продукцию не реализовывали. Неправомерными действиями Николашина ООО "Объединенные кондитеры" был причинен материальный ущерб на общую сумму - 3.312.386 рублей сумма, 2) показаний свидетеля фио (сотрудника ООО "Объединенные кондитеры") о том, что ООО "Объединенные кондитеры" разработана методология планирования, утверждения и реализации трейд-маркетинговых активностей, в соответствии с п.12.9 которой определены размеры скидок на единицу продукта ООО "Объединенные кондитеры" в зависимости от канала продаж, максимальный размер которых составляет не более 25%, а по отдельному решению управляющего директора максимальная скидка может быть увеличена до 35% при остаточной маржинальной прибыли не менее 5%.

При проверке реализаций кондитерских изделий в адрес покупателей им (фио) были установлены факты введения в заблуждение управляющего директора при согласовании максимальной скидки в размере 35% на продукцию "ТАКФ" - в соответствии со служебными записками 03-11/1328 от 20.07.2020, 03-11/1602 от 27.08.2020, 03-11/1875 от 07.10.2020, 03-11/2167 от 19.11.2020 по решению управляющего директора на ассортимент "ТАКФ" были предоставлены максимальные скидки покупателям ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс" за период июль - август, октябрь - декабрь 2020 года - до 35%, при этом руководство "ТАКФ" мотивировало необходимость применения максимальных скидок под видом реализации продукции через данного клиента муниципальным предприятиям школьного питания, а фактически эта продукция была перепродана за пределы адрес, и основания для предоставления максимальных скидок отсутствовали, так как ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс" в государственных закупках не участвовало и муниципальным предприятиям продукцию не реализовывало. В соответствии с приказом от 01.07.2019 должность 1го заместителя исполнительного директора ООО "Объединенные кондитеры", который осуществлял руководство территориальным подразделением ОАО "Кондитерская фирма ТАКФ", занимал Николашин А.С, "ТАКФ" входит в структуру ООО "Объединенные кондитеры", и Николашин представлял интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами госвласти и управления, распоряжался имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством и в рамках полномочий, определенных доверенностью, уставом "Объединенные кондитеры" и иными нормативными актами и мог заключать трудовые договора (контракты), и при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих трудовых обязанностей должен был руководствоваться интересам работодателя без учета своих личных интересов и интересов своих родственников и друзей, должен был избегать ситуаций и обстоятельств, способных привести к конфликту интересов

- ситуаций, при которых личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее исполнение трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и законным права работодателя, способное привести к причинению вреда имуществу и/или деловой репутации, и данные условия, содержащиеся в трудовом договоре с Николашиным, были им нарушены, 3) показаний свидетеля фио (территориального менеджера ОАО "Кондитерская фирма ТАКФ") о том, что ОАО "ТАКФ" входит в структуру холдинга ООО "Объединенные кондитеры", и Николашин А.С. с 2019 года по 2021 год занимал должность 1го заместителя исполнительного директора ООО "Объединенные кондитеры" и осуществлял руководство территориальным подразделением ОАО "Кондитерская фирма ТАКФ". По указанию Николашина она (фио) составила служебную записку для предоставления ООО "Алокс" скидки до 35%, процесс подписания которой в управляющей компании вел и продвигал Николашин, лично связывался с руководителями для подписания служебной записки с целью согласования предоставления ООО "Алокс" скидки свыше 25% - до 35%, убеждал руководителей и добивался согласования скидки говоря, что ООО "Алокс" участвует в государственной программе, выиграв тендер по реализации в комбинаты школьного питания, а позже она (фио) узнала, это было не так. Подобные служебные записки - о предоставлении ООО "Алокс" скидки свыше 25% по указанию Николашина составлялись ей (фио) ежемесячно на протяжении всего сумма года и в начале 2021 года. После согласования первых таких служебных записок Николашин звонил ей (фио) с претензиями, чтобы самостоятельно составляла подобные записки и по необходимости осуществляла контроль и согласовывала их в управляющей компании, так как вопрос по согласованию служебных записок по предоставлению скидки свыше 25% для ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68" был отработан и налажен Николашиным.

Летом 2020 года Николашин сказал, что ООО "Алокс" находится в дебиторской задолженности перед "ТАКФ", и в служебных записках необходимо указывать вторую организацию - ООО "Дельфин-68" - о предоставлении скидки по тем же основанием, что она (фио) делала по указанию Николашина. Впоследующем в плане продаж стоял определенный объем продукции, который она должна была продать ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68", этот план доводил до нее по указанию Николашина фио. Первый раз, когда она (фио) указала ООО "Дельфин-68" в служебной записке, фио стал интересоваться - откуда появилось ООО "Дельфин-68", и она (фио) пояснила, что это - по указанию Николашина. После согласования служебных записок Николашин давал указание Чопову искать покупателей для дальнейшей реализации продукции от имени ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68", и фио находил покупателей, которые были готовы приобрести товар у ООО "Дельфин-68". Все вопросы согласования служебных записок, коммерческих условий, цен и тому подобное согласовывались непосредственно с Николашиным, и без его согласования какие-либо продажи и служебные записки с целью реализации продукции ОАО "ТАКФ" не проводились.

Для ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс" были предоставлены максимальные скидки за период июль - август, октябрь - декабрь 2020 года до 35%, при этом руководство в лице Николашина мотивировало необходимость применения максимальных скидок под видом реализации продукции через данного клиента муниципальным предприятиям школьного питания - Николашин сказал указать в служебной записке, что ООО "Алокс" является поставщиком в муниципальное предприятие "Единый центр муниципального заказа" на поставку продукции, чтобы Николашин мог согласовать предоставления скидки до 35% для данной организации, а так же говорил, что ООО "Алокс" будет реализовывать продукцию в рамках программы школьного питания, в связи с чем ему необходимо предоставить скидку свыше 25%, так как ООО "Алокс" необходимо внедрять продукцию в школьные организации, однако ей (фио) известно, что продукция была перепродана за пределы адрес - так было с ИП "Доллари", которому часть продукции ОАО "ТАКФ" была перепродана через ООО "Дельфин-68". По указанию Николашина она (фио) для согласования цен отгрузки товара присылала табличку разницы цены между входом в ООО "Дельфин-68" и выходом продукции при последующей его перепродаже, и Николашин требовал, чтобы разница в приходе и выходе цены была не менее сумма с одной сделки, объясняя, что разница в цене нужна для того, чтобы ООО "Дельфин-68" могли заплатить налоги за продажу продукции ОАО "ТАКФ", и что они, якобы, должны быть благодарны ООО "Дельфин-68" за то, что они помогают ОАО "ТАКФ" в реализации планов продаж. Если разница между входом в ООО "Дельфин-68" и выходом продукции при последующей ее перепродаже составляла меньше сумма за одну отгрузку - Николашин не согласовывал такие отгрузки и требовал согласовывать с клиентами большую цену на продукцию либо увеличить объем закупки.

Также через ООО "Дельфин-68" отгружали товар в адрес ООО "СветЛайф", и Николашин давал ей (фио) определенный перечень товара и цены, по которым ООО "СветЛайф" будет покупать товар у ООО "Дельфин-68".

Так же ей (фио) известно от Николашина, что директор ООО "Дельфин-68" фио является его близким другом, а так же Николашин пояснял, что продажи продукции будут осуществляться именно через ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68". В основаниях согласования служебных записок по предоставлению скидки свыше 25% - до 35 % для ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68" указывалось, что ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68" реализуют продукцию комбинатам школьного питания, хотя на самом деле продукция реализовывалась за пределы адрес сторонним покупателям, и указывать подобные основания ей (фио) сказал Николашин, 4) показаний свидетеля фио (начальника службы продажи ОАО "ТАКФ") о том, что его непосредственным руководителем был Николашин А.С, все вопросы согласования и инициирования служебных записок, коммерческих условий, цен и тому подобное согласовывалось непосредственно с Николашиным, и без его прямого указания какие-либо продажи и служебные записки с целью реализации продукции ОАО "ТАКФ" не составлялись и не проводились. С начала 2020 года до начала 2021 года Николашин давал ему (Чопову) и фио прямые указания для составления служебных записок для согласования с вышестоящим руководством ООО "Объединенные кондитеры" дополнительной скидки в адрес организаций ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68". В начале 2020 года Николашин дал указание фио составить и инициировать служебную записку для предоставления организации ООО "Алокс" скидки в размере 35% на продукцию ОАО "ТАКФ", тогда как ОАО "ТАКФ" не могло предоставить продукцию в адрес ООО "Алокс" со скидкой свыше 25% (максимальная - 35%) без согласования с управляющей компанией. В связи с пандемией продажи сильно упали, ОАО "ТАКФ" не могли реализовывать поставленный перед ними объем продаж, и с целью выполнения плана продаж Николашин предложил действовать по его схеме - сказал, что теперь они будут реализовывать продукцию ОАО "ТАКФ" через ООО "Алокс", которому будет предоставлена скидка свыше 25% - до 35%, что ему (Чопову) и фио необходимо составлять служебные

записки с целью предоставления максимальной скидки - до 35% на продукцию для ООО "Алокс", а через ООО "Алокс" продукция будет реализовываться сторонним организациям, и тем самым будет выполняться общий план продаж организации. Он (фио) понимал, что управляющая компания просто так скидку до 35% для ООО "Алокс" не согласует, а Николашин говорил, что это - не его (Чопова), и сказал фио указать, что ООО "Алокс" является поставщиком в муниципальное предприятие "Единый центр муниципального заказа", чтобы он мог согласовать с управляющей компанией предоставление скидки до 35%. Так же Николашин говорил, что ООО "Алокс" будет реализовывать продукцию в рамках программы школьного питания, в связи с чем ему необходимо предоставить скидку свыше 25%, иначе данной организации не выгодно будет приобретать у ОАО "ТАКФ" продукцию, и что ООО "Алокс" необходимо внедрять продукцию в школьные организации, что на самом деле было неправдой. Николашин лично связывался с руководителями для подписания служебных записок с целью согласования предоставления скидки свыше 25% - до 35% для ООО "Алокс", при этом убеждал руководителей и добивался согласования скидки говоря, что ООО "Алокс" участвует в государственной программе, выиграв тендер по реализации в комбинаты школьного питания, и без предоставления повышенной скидки ООО "Алокс" будет не выгодно приобретать продукцию, а так же ссылался на методологию продаж, которая позволяла предоставление скидки свыше 25% с целью поставки продукции в каналы школьного питания и продвижения продукции. Управляющая компания доверяла Николашину, так как он имел высокий авторитет среди руководителей, и уровень его должности позволял решать подобные вопросы без подтверждающих то документов.

Летом 2020 года в одной служебной записке он (фио) увидел организацию ООО "Дельфин-68", которая, согласно записке, также участвовала в реализации государственной программы по реализации продукции в комбинаты школьного питания, позвонил фио, и та пояснила, что эту организацию сказал указывать Николашин. После этого он (фио) уточнил это у Николашина, на что тот пояснил, что теперь они будут использовать для отгрузки товаров данную организацию. Все вопросы касаемо продаж и цен по ООО "Дельфин-68" обговаривал лично Николашин, и всеми вопросами касаемо конкретных цен дальнейшей реализации продукции от имени ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68" занимался так же Николашин и по его указанию - фио, которая готовила все необходимые документы и занималась дальнейшей реализацией продукции от имени ООО "Алокс" и ООО "Дельфин" по указанию Николашина, так как фактически ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68" продажи кондитерских товаров, приобретаемые у "ТАКФ", не интересовали.

Руководители ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68" состояли в дружеских отношениях с Николашиным, и тот неоднократно озвучивал ему (Чопову), что разница между входом и выходом цены реализации продукции от ООО "Дельфин-68" должна составлять не менее сумма. ОАО "ТАКФ" не реализовывала продукцию напрямую сторонним организациям, которым в последующем продукция продавалась от имени ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68", и договоры между ОАО "ТАКФ" и этими сторонними организациями не заключались, так как Николашину это было не выгодно, поскольку в таком случае Николашин не смог бы получить скидку свыше 25% на продукцию и продать впоследующем продукцию от имени ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68" с разницей не менее сумма по каждой отгрузке, в связи с чем использовал созданную им схему перепродажи продукции через ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68". ООО "Дельфин-68" специализируется на рыбной продукции, и им не было необходимости заниматься реализацией кондитерских направлений, и продукцию, покупаемую у ОАО "ТАКФ", ООО "Дельфин-68" на свои склады не забирала, эту продукцию ОАО "ТАКФ" хранило на своих складах, и сторонние организации забирали этот товар со складов ОАО "ТАКФ", 5) показаний свидетеля фио (исполнительного директора ОАО "ТАКФ") о том, что до 08 февраля 2021 года в должности 1го заместителя исполнительного директора ОАО "ТАКФ" работал Николашин А.С, который в его (фио) отсутствие замещал его и имел полномочия, подобные его (фио). Николашин проявил инициативу на то, чтобы ОАО "ТАКФ" предоставило максимальные скидки покупателям ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс" на период июль - август, октябрь - декабрь 2020 года - до 35%, и мотивировал необходимость применения максимальных скидок под видом реализации продукции через данных клиентов муниципальным предприятиям школьного питания.

Служебные записки для согласования этим клиентам скидки в 35% поступали на подпись ему (фио), после чего направлялись для согласования в головной офис ООО "Объединенные Кондитеры". В феврале 2021 года от сотрудников службы безопасности ОАО "ТАКФ" ему (фио) стало известно, что основания служебных записок фактически были придуманы Николашиным для получения материальной выгоды для себя в ущерб ООО "Объединенные Кондитеры" и для территориального подразделения ОАО "ТАКФ". Схема действий Николашина была такова - он просил скидки для организаций в 35%, для которых по факту данные скидки были не нужны, так как они не участвовали в закупках для школьного питания и без помощи Николашина могли получить только 25%, но Николашин получал разрешение на скидку 35%, а впоследующем продукция была перепродана за пределы адрес, 6) показаний свидетеля фио (генерального директора ООО "Дельфин-68") о том, что с Николашиным он находится в приятельских отношениях с 2017 года. В 2020 году ООО "Дельфин-68" сотрудничала с ОАО "ТАКФ" по вопросу поставки кондитерских изделий, которые до момента реализации хранились на складе ОАО "ТАКФ". По вопросам согласования сделок по поставке он (фио) общался с Николашиным и фио, которая составляла документацию для продажи товара из ОАО "ТАКФ". Купленную продукцию ОАО "ТАКФ" он (фио) перепродавал в другие организации за пределы адрес, и от перепродажи получал прибыль, так как продавал продукцию по более высокой цене от закупочной в ОАО "ТАКФ", 7) показаний свидетеля фио (главного бухгалтера ОАО "КФ "ТАКФ") о том, что ООО "Дельфин 68" и ООО "Алокс" являлись покупателями кондитерской компании ОАО "ТАКФ".

По ООО "Дельфин 68" было 5 взаиморасчетов (в августе 2020 года - на сумма, 30 сентября 2020 года - на сумма, 11 ноября 2020 года - на сумма, 22 декабря 2020 года - на сумма, 31 декабря 2020 года - на сумма), а по ООО "Алокс" - 1 взаиморасчет (в декабре 2020 года - на сумма), и указанные суммы на расчетные счета не поступали, поскольку были взаимные права требования, 8) показаний свидетеля фио (советника управляющего директора ООО "Объединенные кондитеры") о том, что скидки на приобретение продукции ОАО "КФ "ТАКФ" со скидкой свыше 25% - до 35% - предоставляются в соответствии с методологией ТМА и решениями Совета директоров ООО "Объединенные кондитеры", скидка в размере от 25% до 35% на реализацию кондитерской продукции предоставляется для реализации кондитерских изделий (товара) муниципальным учреждениям, школам, детским садам, домам отдыха, лагерям и пансионатам, при условии участия организации приобретающий товар в государственных закупках, и такие скидки предоставляются на основании согласованных служебных записок.

Служебные записки N03-11/735 от 16.04.2020, N03-11/867 от 13.05.2020, N03-11/979 от 28.05.2020 на предоставление скидки на приобретение продукции ОАО "КФ "ТАКФ" ООО "Алокс" свыше 25% - до 35%, а также служебные записки N28-1054 от 11.06.2020, N03-11/1328 от 20.07.2020, N03-11/1602 от 27.08.2020, N03-11/1875 от 07.10.2020 на предоставление скидки на приобретение продукции ОАО "КФ "ТАКФ" ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68" свыше 25% - до 35% согласовывались Николашиным А.С, который связывался с ним (Кубанцевым) и сообщал, что данным организациям необходимо предоставить скидку в размере свыше 25% в связи с последующей реализацией приобретенного товара в государственные учреждения (муниципальные учреждения, школы, детские сады, дома отдыха, лагеря и пансионаты), и оснований не доверять Николашину у него (фио) не было, 9) показаний свидетеля фио (генерального директора ОАО "Объединенные кондитеры") о том, что 1й заместитель исполнительного директора ОАО "ТАКФ" Николашин А.С, выполняющий управленческие функции, вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод для себя заключил договоры поставки кондитерских изделий с ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс", согласно которым были предоставлены максимальные скидки на кондитерские изделия в размере 35%, путем предоставления Николашиным ложных сведений относительного того, что указанные общества в дальнейшем будут реализовывать кондитерские изделия в муниципальные учреждения (школы, детские сады, пансионаты, дома престарелых), а впоследствии стало известно, что после реализации кондитерских изделий по рыночной цене руководители ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс" передавали Николашину денежные средства за предоставление скидки в размере 35%, которая была предоставлена им в нарушение имеющихся инструкций ООО "Объединенные кондитеры". В результате противоправных действий Николашина ущерба был причинен ООО "Объединенные кондитеры", так как ООО "Объединенные кондитеры" является управляющей компанией ОАО "ТАКФ" - одного из структурных

подразделений, и полномочия ОАО "ТАКФ" по договору переданы ООО "Объединенные кондитеры", 10) показаний свидетеля фио (управляющего директора ООО "Объединенные кондитеры") о том, что скидки на приобретение продукции ОАО "КФ "ТАКФ" свыше 25% - до 35% предоставляются в соответствии с методологией ТМА и решениями Совета директоров ООО "Объединенные кондитеры", и скидка в размере от 25% до 35% на реализацию кондитерской продукции предоставляется для реализации кондитерских изделий (товара) муниципальным учреждениям, школам, детским садам, домам отдыха, лагерям и пансионатам, при условии участия организации приобретающий товар в государственных закупках на основании служебных записок.

Служебные записки N03-11/735 от 16.04.2020, N03-11/867 от 13.05.2020, N03-11/979 от 28.05.2020 на предоставление скидки на приобретение продукции ОАО "КФ "ТАКФ" ООО "Алокс" свыше 25% - до 35%, а также служебные записки N28-1054 от 11.06.2020, N03-11/1328 от 20.07.2020, N03-11/1602 от 27.08.2020, N03-11/1875 от 07.10.2020 на предоставление скидки на приобретение продукции ОАО "КФ "ТАКФ" ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68" свыше 25% - до 35% согласовывались Николашиным А.С, который связывался с сотрудниками предприятия, в том числе - с ним (фио), путем направления в его адрес письма с просьбой скорейшего согласования скидки в размере свыше 25% под предлогом выполнения бизнес-задач по продажам кондитерских изделий, 11) показаний свидетеля фио (1го заместителя финансового директора ООО "Объединенные кондитеры") о том, что служебные записки N03-11/735 от 16.04.2020, N03-11/867 от 13.05.2020, N03-11/979 от 28.05.2020 на предоставление скидки на приобретение продукции ОАО "КФ "ТАКФ" ООО "Алокс" свыше 25% - до 35%, а также служебные записки N28-1054 от 11.06.2020, N03-11/1328 от 20.07.2020, N03-11/1602 от 27.08.2020, N03-11/1875 от 07.10.2020 на предоставление скидки на приобретение продукции ОАО "КФ "ТАКФ" ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68" свыше 25% - до 35% согласовывались Николашиным А.С, который связывался с ним (фио) и сообщал, что данным организациям необходимо предоставить скидку в размере свыше 25% в связи с последующей реализацией приобретенного товара в государственные учреждения (муниципальные учреждения, школы, детские сады, дома отдыха, лагеря и пансионаты), и оснований не доверять Николашину у него (фио) не было, 12) показаний свидетеля фио (генерального директора ООО "Алокс") о том, что ООО "Алокс" осуществляет оптовую торговлю продуктами питания, в том числе - кондитерскими изделиями, и осуществляло закупку кондитерских изделий у ООО "КФ "ТАКФ"

с целью ее дальнейшей реализации и получения прибыли. В 2020 года сотрудники ООО "КФ "ТАКФ" предложили ему (фио) закупить их продукцию по более низкой цене с целью последующей перепродажи третьей организации. По данным вопросам он общался с Чоповым и сотрудницей "ТАКФа" по имени Екатерина, а по некоторым вопросам заключения сделок - с Николашиным. Необходимость продажи через его (фио) организацию продукции "ТАКФа" была пояснена тем, что имеются какие-то проблемы с прямой поставкой товара. По вопросам согласования скидки он (фио) периодически созванивался с Николашиным. В 2020 году ООО "Алокс" закупленную у "ТАКФа" продукцию в муниципальные или государственные учреждения не поставляло, и контракты с государственными или муниципальными заказчиками на поставку продукции, в том числе - кондитерской, ООО "Алокс" не заключались.

Кондитерская продукция "ТАКФ" была реализована ООО "Марина-Плюс" и ИП "Даллари Р.О.", 13) показаний свидетеля фио (главного юристконсульта ООО "ТАКФ") о том, что с 01 июня 2019 года по 08 февраля 2021 года должность первого заместителя исполнительного директора ООО "ТАКФ" занимал Николашин А.С, 14) письменных материалов уголовного дела:

- заявления генерального директора ООО "Объединенные кондитеры" фио с просьбой привлечь к ответственности 1го заместителя исполнительного директора ОАО "Кондитерская форма ТАКФ" Николашина А.С, который совершает хищение денежных средств ООО "Объединенные кондитеры" путем предоставления скидок коммерческим организациям за приобретаемые кондитерские изделия (т.1, лд3), - акта ОРМ "наблюдение", проведенного в период с 13 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года, в ходе которого было зафиксировано, что 13 октября 2020 года к офису ООО "Дельфин-68" подъехал автомобиль марка автомобиля Прадо" регистрационный знак ТС под управлением фио, который вместе с фио прошел в офис, а через некоторое время вышел из офиса и направился на автомобиле в отделение ПАО "Сбербанк", где прошел к банкоматам (т.1, лд77-79), - заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N1441 от 27.10.2021, согласно которому сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет N40702810100100100248, открытый в адрес "Кондитерская фирма "ТАКФ", от ООО "Алокс" за период с 01.01.2020 по 08.02.2021 составила 12.362.099, сумма, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет N40702810100100100248, открытый в адрес "Кондитерская фирма "ТАКФ", от ООО "Дельфин - 68" за период с 01.01.2020 по 08.02.2020 составила 17.247.112, сумма, разница между суммой денежных средств по фактически отпущенным кондитерским изделиям со скидкой свыше 25% ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" в адрес ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68" и расчетной суммой денежных средств по кондитерским изделиям при условии предоставления по данным наименованиям кондитерским изделий максимальной скидки в 25% согласно товарных накладных и номенклатуры суммы от базового прайс-листа по наименованиям за период с 01.01.2020 по 08.02.2021 без учета НДС составила 3.318.165, сумма, из которых ООО "Алокс" - 1.295.852, сумма, а ООО "Дельфин-68" - 2.022.312, сумма (т.1, лд191-211), - протокола осмотра документов - копий документов, свидетельствующих о поставках ООО "КФ

"ТАКФ" в адрес ООО "Дельфин-68" и поставках ООО "КФ "ТАКФ" в адрес ООО "Алокс", включая копии товарных накладных, копий служебных записок ОАО "КФ "ТАКФ", в том числе -... на предоставление скидки на приобретение продукции ОАО "КФ "ТАКФ" ООО "Алокс" свыше 25% - до 35%, N... на предоставление скидки на приобретение продукции ОАО "КФ "ТАКФ" ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68" свыше 25% - до 35%, согласованных с Николашиным А.С, копии должностной инструкции 1го заместителя исполнительного директора ООО "Объединенные кондитеры" от 06.02.2017, копии приказа ООО "Объединенные кондитеры" о переводе фио на другую работу N07-01-02 от 01.07.2019, копии заявления Николашин А.С. от 01.07.2019 о переводе на должность 1го заместителя исполнительного директора, копии трудового договора N7816 от 01.04.2016, заключенного между ООО "Объединенные кондитеры" и Николашиным А.С, с дополнительными соглашениями, копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности фио от 04.04.2016 (т.2, лд212-251), - информации Управления федерального казначейства по адрес от 19.10.2021 об отсутствии в едином реестре участников закупок сведений о регистрации ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс" и об отсутствии в реестре контрактов информации о заключенных ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс" государственных (муниципальных) контрактов с государственными (муниципальными) заказчиками в рамках ФЗ N44-ФЗ от 05.04.2013 за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года на территории адрес (т.5, лд16), - протокола осмотра компакт-диска с детализацией движения денежных средств по расчетному счету ОАО "КФ "ТАКФ" N40702810100100100248, открытому в адрес, за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, документов в отношении ООО "Объединенные кондитеры" и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "КФ "ТАКФ" (т.5, лд23-31, лд32-35), - протокола осмотра компакт-диска с детализацией движения денежных средств по счетам банковских карт ПАО "Сбербанк", открытых на имя фио, согласно которой на банковский счет фио осуществлялись переводы разных

сумм денежных средств с банковских счетов, оформленных на фио и фио, компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения отделений ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес за 01.11.2020 и адрес за 13.10.2020, на которых фигурирует Николашин А.С, вносящий через банкомат ПАО "Сбербанк" денежные средства, копии приказа об утверждении Методологии планирования, утверждения и планирования трейд-маркетинговых активностей ООО "Объединенные кондитеры" N107 от 08.05.2020, копии указанной Методологии, согласно которой определены размеры скидок на единицу продукта в зависимости от канала продаж, максимальный размер которых составляет не более 25%, однако по отдельному решению Управляющего директора максимальная скидка может быть увеличена до 35% при остаточной маржинальной прибыли не менее 5% (т.5, лд80-96), - протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с участием свидетеля фио, в ходе чего фио пояснила, что на всех прослушанных аудиозаписях голос одного из собеседников принадлежит Николашину А.С, голос второго собеседника на 12 аудиозаписях принадлежит фио, на 3 аудиозаписях - фио, на 2 аудиозаписях - ей (фио), что в ходе телефонного разговора между ней (фио) и Николашиным 07 сентября 2020 года Николашин пояснял ей (фио) порядок работы с ООО "Дельфин", порядок коммуникаций, действия по отгрузкам, суммам и ценам на продукцию касательно ООО "Дельфин", которые она должна была согласовывать с Николашиным, а тот, в свою очередь, с директором ООО "Дельфин" фио, а так же говорил, что все сделки с ООО "Дельфин" происходят только через него, так как он согласовывал вопросы с фио, которому данные сделки были не интересны, а в ходе телефонного разговора между ней (фио) и Николашиным от 31 октября 2020 года речь шла об отгрузке ООО "Дельфин" с разницей в цене третьему лицу сумма (т.6, лд31-54), - протокола осмотра документов ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68", согласно которым ООО "Дельфин-68" и ООО "Алокс" реализовывали кондитерские изделия, приобретенные у ООО "ТАКФ", третьим организациям (т.6,

лд60-63), - протокола осмотра компакт-диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера 89606699859, принадлежащего Николашину А.С, на которой зафиксированы телефонные соединения фио с абонентским номером 89066576592, принадлежащим фио, и с абонентским номером 89106546240, принадлежащим фио (т.7, лд43-47), и других документов, содержание которых подробно изложены в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам, и судом 1й инстанции мотивировано - в связи с чем он принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства и отверг другие.

Письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, содержание которых изложено в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Особо суд апелляционной инстанции отмечает, что не видит оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы N1441 от 27.10.2021 (т.1, лд191-211), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, которые были исследованы судом 1й инстанции, и содержание которых приведено в приговоре суда и настоящем апелляционном постановлении выше, последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном постановлении выше, в связи с чем суд апелляционной инстанции полностью доверяет показаниям указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления, о наличии у них субъективных оснований для оговора фио и о наличии у них личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания представителя потерпевшей организации фио о том, что неправомерными действиями фио ООО "Объединенные кондитеры" был причинен материальный ущерб на общую сумму - 3.312.386 рублей сумма, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает ввиду того установленного на основании исследованных по уголовному делу доказательств факта, что в связи с преступными действиями фио ООО "Объединенные кондитеры" был причинен имущественный вред в виде упущенной выгоды от реализации товаров на общую сумму 3.317.425 рублей сумма.

В остальной части показания представителя потерпевшей организации фио последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном постановлении выше, в связи с чем показаниям представителя потерпевшей организации фио в остальной их части суд апелляционной инстанции полностью доверяет. Оснований считать о наличии у представителя потерпевшей организации фио оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления, о наличии у него субъективных оснований для оговора фио и о наличии у него личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания представителя потерпевшей организации Бельдяновой О.С, данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований считать о наличии у представителя потерпевшей организации Бельдяновой О.С. оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления, о наличии у нее субъективных оснований для оговора фио и о наличии у нее личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности.

Показания свидетелей фио и фио, изложенные в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции сомнению не подвергает, поскольку указанные их показания не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствами, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания свидетеля фио о том, что он не переводил денежные средства Николашину, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом осмотра компакт-диска с детализацией движения денежных средств по счетам банковских карт ПАО "Сбербанк", открытых на имя фио, согласно которой на банковский счет фио с банковского счета фио перечислялись денежные средства: 04 августа 2020 года - сумма, 18 сентября 2020 года - сумма, 21 сентября 2020 года - сумма, 22 сентября 2020 года - сумма (т.5, лд80-96). При этом совокупность исследованных по уголовному делу признанных судом достоверными доказательств дает все основания для того, чтобы признать, что указанные денежные средства были перечислены фио Николашину А.С. в счет благодарности за необоснованно предоставленные ООО "Дельфин-68" максимальные скидки на покупку продукции ОАО "ТАКФ".

Показания свидетеля фио о том, что он переводил Николашину денежные в счет возврата долга в сумме сумма, взятого в 2018 году под проценты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суду не было представлено документов, объективно свидетельствующих о наличии у фио долговых обязательств перед Николашиным А.С, а кроме того - как следует из протокола осмотра компакт-диска с детализацией движения денежных средств по счетам банковских карт ПАО "Сбербанк", открытых на имя фио, - на банковский счет фио с банковского счета фио 01 октября 2020 года было перечислено сумма, а 02 октября 2010 года - сумма, общая сумма денежных средств, перечисленных на банковский счет фио с банковского счета фио, составила сумма, и денежная сумма - сумма является ничтожной для того, чтобы признать ее в качестве процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма за 2 года. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, которые признаны судом достоверными, суд апелляционной инстанции признает денежные средства в сумме сумма, перечисленные с банковского счета фио на банковский счет фио, перечисленными Николашину А.С. в счет благодарности за необоснованно предоставленные ООО "Алокс" максимальные скидки на покупку продукции ОАО "ТАКФ".

Показания свидетеля фио суд апелляционной инстанции сомнению не подвергает, но при этом обращает внимание на то, что ее показания фактически являются пересказом сведений, которые стали известны фио из материалов настоящего уголовного дела.

Судом 1й инстанции дана оценка и анализ показаниям фио, доказательствам, представленным стороной его защиты (показаниям свидетеля фио), и доводам стороны его защиты, показания фио, доказательства стороны его защиты и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции проверены и оценены, выводы суда 1й инстанции относительно показаний фио, доказательств стороны его защиты и доводов стороны его защиты надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с этой оценкой и мотивировкой соглашается.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу фио, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия по ч.1 ст.201 УК РФ - как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, мотивировал принятое решение о квалификации действий фио, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий фио соглашается.

Тот факт, что Николашин А.С. использовал свои полномочия при выполнении управленческих функций в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, свидетельствующих о том, что Николашин А.С, состоявший в должности 1го заместителя исполнительного директора ООО "Объединенные кондитеры", структурным подразделением которого является ОАО "ТАКФ", задачами которого, согласно его должностной инструкции, являлись организация в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия с полной ответственностью за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п.3.1 должностной инструкции), который решал вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав и предоставленных доверенностью полномочий, поручал ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам предприятия (п.4.7 должностной инструкции), который имел право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством и в рамках полномочий, определенных доверенностью, уставом Общества, предприятия, иными нормативными правовыми актами (п.5.1 должностной инструкции), и нес ответственность за причинение материального ущерба предприятию (п.6.4 должностной инструкции) и персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом Общества, предприятия, иными нормативными правовыми актами, локальными

нормативными актами и выданными доверенностями (п.6.7 должностной инструкции), и таким образом являлся лицом, выполняющим управленческие функции исполнительного органа в коммерческой организации, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, использовал свои должностные полномочий вопреки законным интересам вверенной ему коммерческой организации, злоупотребив ими, - предоставил в ООО "Объединенные кондитеры" заведомо ложные сведения в виде служебных записок N03-11/735 от 16.04.2020, N03-11/867 от 13.05.2020, N03-11/979 от 28.05.2020 и N28-1054 от 11.06.2020 о необходимости предоставления максимальной скидки в размере свыше 25% контрагенту - ООО "Алокс" по несоответствующему действительности основанию - в связи с реализацией ООО "Алокс" товара муниципальным учреждениям - при том, что ООО "Алокс" не являлось участником закупок и не заключало государственных (муниципальных) контрактов с государственными (муниципальными) заказчиками в рамках ФЗ N44-ФЗ от 05.04.2013, после чего на основании договора N202 от 20.11.2018 поставки кондитерских изделий, заключенного между ООО "Алокс" и ОАО "ТАКФ", в период времени с 27.04.2020 по 30.06.2020 ОАО "ТАКФ" отпустило ООО "Алокс" кондитерские изделиям со скидкой свыше 25%, при чем разница между этой скидкой и расчетной суммой денежных средств при условии предоставления максимальной возможной скидки в 25% составила 1.295.113 рублей сумма, а так же предоставил в ООО "Объединенные кондитеры" заведомо ложные сведения в виде служебных записок N28-1054 от 11.06.2020, N03-11/1328 от 20.07.2020, N03-11/1602 от 27.08.2020, N03-11/1875 от 07.10.2020 и N03-11/2167 от 19.11.2020 о необходимости предоставления максимальной скидки в размере свыше 25% контрагенту - ООО "Дельфин-68" по несоответствующему действительности основанию - в связи с реализацией ООО "Дельфин-68" товара муниципальным учреждениям - при том, что ООО "Дельфин-68" не являлось участником закупок и не заключало

государственных (муниципальных) контрактов с государственными (муниципальными) заказчиками в рамках ФЗ N44-ФЗ от 05.04.2013, после чего на основании договоров поставки кондитерских изделий, заключенных между ООО "Дельфин-68" и ОАО "ТАКФ", N557 от 18.06.2020 и N51 от 10.10.2020 в период времени с 31.07.2020 по 31.01.2021 ОАО "ТАКФ" отпустило ООО "Дельфин-68" кондитерские изделиям со скидкой свыше 25%, при чем разница между этой скидкой и расчетной суммой денежных средств при условии предоставления максимальной возможной скидки в 25% составила 2.022.312 рублей сумма, в результате чего извлек преимущества и выгоды для ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68", которые выразились в необоснованном получении ими максимальных скидок на покупку продукции и в приобретении у ООО "Объединенные кондитеры" продукции по необоснованно заниженной стоимости (со скидкой свыше 25%), а так же преимущества и выгоды для себя, получив за свои незаконные действия от руководства ООО "Алокс" и ООО "Дельфин-68" денежные средства.

Тот факт, что преступные действия фио причинили существенный вред законным интересам организации - ООО "Объединенные кондитеры", подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанных действий фио были нарушены экономические интересы ООО "Объединенные кондитеры", которое было лишено возможности достижения основной цели, предусмотренной уставом, - получения прибыли, и ООО "Объединенные кондитеры" был причинен имущественный вред в виде упущенной выгоды от реализации товаров на общую сумму 3.317.425 рублей сумма, который является для ООО "Объединенные кондитеры" значительным.

Законных оснований для квалификации действий фио иным образом, нежели как по ч.1 ст.201 УК РФ, суд апелляционной инстанции не видит. Оснований для освобождения фио от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора суда в связи с тем, что он вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение адвоката, обусловленное его защитной позицией и несогласием с приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности выводов суда о том, что Николашин осуществлял управленческую деятельность в ОАО "ТАКФ", являются несостоятельными, поскольку тот факт, что Николашин А.С. непосредственно осуществлял управленческую деятельность в ОАО "ТАКФ", достоверно установлен судом на основании показаний представителя потерпевшей организации Семенкова Э.В. и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио, а так же достоверно подтвержден электронными письмами фио, которыми он направлял на согласование служебные записки в ООО "Объединенные кондитеры", и в которых он подписывался 1м заместителем исполнительного директора ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" (см.т.3, лд100-104, лд207-211, лд218-222, лд241, лд249-250).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несостоятельности ряда показаний представителя потерпевшей организации Семенкова и свидетелей фио и фио, и о том, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетелей фио и фио в части того, что они не передавали денежные средства Николашину, направлены на переоценку показаний указанных лиц, оценка которым была дана судом 1й инстанции, а так же судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ОАО "ТАКФ" не является структурным подразделением ООО "Объединенные кондитеры", так как исходя из выписки из налоговой инспекции - ОАО "ТАКФ" является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением ООО "Объединенные кондитеры", и доводы адвоката, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "ТАКФ" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и судом не выяснен вопрос - кому же именно причинен ущерб в связи с действиями фио, если продукция отпускалась ОАО "ТАКФ", являются несостоятельными, поскольку тот факт, что ОАО "ТАКФ" является структурным подразделением ООО "Объединенные кондитеры", подтвержден признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшей организации Семенкова Э.В. и свидетелей фио, фио и фио, согласно признанным судом достоверными показаниями свидетеля фио - ООО "Объединенные кондитеры" является управляющей компанией своего структурного подразделения ОАО "ТАКФ", и полномочия ОАО "ТАКФ" по договору переданы ООО "Объединенные кондитеры", как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" (т.5, лд53-72) - ООО "Объединенные кондитеры" имеет право действовать от имени ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" без доверенности, таким образом ООО "Объединенные кондитеры" полностью управляет финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ", в связи с чем материальный ущерб в связи с преступными действиями фио был причинен именно ООО "Объединенные кондитеры", которое правомерно признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям фио - Николашин исполнял обязанности по общему руководству ОАО "ТАКФ", так как был его (фио) заместителем, в его отсутствие замещал его, и в связи с этим имел полномочия, подобные его (фио), и для выяснения полномочий фио следовало установить - когда фио отсутствовал на работе и Николашин замещал его, то суд апелляционной инстанции отмечает, что судом достоверно установлен факт того, что Николашин А.С. являлся лицом, выполняющим управленческие функции исполнительного органа в коммерческой организации ООО "Объединенные кондитеры" (в его структурном подразделении ОАО "ТАКФ"), и обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в указанной организации, и выяснение вопроса - в какое время исполнительный директор ООО "Объединенные кондитеры" фио находился на работе, а в какое нет, не может оказать влияние на правильность принятого судом 1й инстанции решения о признании фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, при тех обстоятельствах, которые установлены судом 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что Николашин причинил ООО "Объединенные кондитеры" существенный вред в виде упущенной выгоды, и доводов адвоката, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что причинение ООО "Объединенные кондитеры" существенного вреда не доказано, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам организаций применительно к ст.201 УК РФ необходимо учитывать, в том числе, тяжесть причиненного им имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации и характер и размер понесенного ею материального ущерба (п.6 постановления Пленума ВС РФ N21 от 29 июня 2021 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст.201, 201.1, 202, 203 УК РФ"), понятие существенности вреда является оценочным, и суд апелляционной инстанции, исходя из характера нарушенных законных интересов ООО "Объединенные кондитеры", степени отрицательного влияния преступных действий фио на коммерческую деятельность и нормальную работу ООО "Объединенные кондитеры" и значительной суммы причиненного ООО "Объединенные кондитеры" имущественного вреда в виде упущенной выгоды от реализации товаров на общую сумму 3.317.425 рублей сумма, признает причиненный ООО "Объединенные кондитеры" преступными действиями фио вред в действительности и объективно существенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что между ОАО "ТАКФ" и ООО "Объединенные кондитеры" ведется общая хозяйственная деятельность, и фактически установилфакт аффилированности, что влечет незаконность всех сделок, направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана судом 1й инстанции, и переоценку обстоятельств, надлежащая оценка которым дана судам 1й инстанции. При этом суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на тот установленный судом факт, что ООО "Объединенные кондитеры" является управляющей компанией ОАО "ТАКФ", являющейся его структурным подразделением, полномочия ОАО "ТАКФ" по договору переданы ООО "Объединенные кондитеры", как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" (т.5, лд53-72) - ООО "Объединенные кондитеры" имеет право действовать от имени ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" без доверенности, и таким образом ООО "Объединенные кондитеры" полностью управляет финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ".

Что касается доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что согласно данным из открытых источников - доход ООО "Объединенные кондитеры" за прошлый год составлял сумма, то суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее уголовное дело касается преступной деятельности в отношении ООО "Объединенные кондитеры", которая имела место в период с 13 апреля 2020 года по 31 января 2021 года, в связи с чем имущественное положение ООО "Объединенные кондитеры" на 2023 год не может оказать влияние на правильность выводов суда 1й инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает указанные выше доводы апелляционной жалобы и доводы фио и его адвоката, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельными и неспособными повлиять на решение суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности осуждения фио за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, при тех обстоятельствах дела, которые были установлены судом 1й инстанции, и не видит законных оснований для отмены приговора суда и для оправдания фио либо передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции.

При назначении Николашину А.С. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, который ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет семью и источник дохода, наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него малолетних детей (в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), данные ему положительные характеристики, оказание им помощи матери-пенсионерке, родному брату и племянницам, которые являются крестницами фио, оказание Николашиным А.С. помощи родителям супруги, ее младшему брату, ее малолетним племянникам, ее бабушке - пенсионерке и инвалиду, наличие у фио грамот, благодарностей, дипломов и благодарственных писем, занятие Николашиным А.С. благотворительностью, состояние здоровья фио и состояние здоровья членов его семьи и близких родственников (признанных таковыми в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание фио обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом 1й инстанции установлено не было.

Оснований для назначения Николашину А.С. более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Одновременно суд 1й инстанции счел возможным применить к Николашину А.С. положения ст.73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Николашину А.С. судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, и оснований для смягчения вида основного наказания, назначенного Николашину А.С. судом 1й инстанции, оснований для применения к Николашину А.С. положений ст.64 УК РФ, оснований для снижения срока основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Николашину А.С. судом 1й инстанции, а так же оснований для применения к Николашину А.С. положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Николашиным А.С. преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все значимые объективно наличествующие обстоятельства, смягчающие наказание фио, судом 1й инстанции при назначении ему наказания были учтены.

Принятое судом 1й инстанции решение о применении к Николашину А.С. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации, так же отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, и в отношении которого имеется достаточное количество смягчающих наказание обстоятельств, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, в том числе - наличие у него малолетних детей, и отсутствуют предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для увеличения или смягчения назначенного Николашину А.С. судом 1й инстанции испытательного срока суд апелляционной инстанции не видит.

Предусмотренные положениями ч.5 ст.73 УК РФ обязанности суд 1й инстанции возложил на фио правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации о том, что назначенное Николашину наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности, носят исключительно субъективный характер.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Николашин не признал вину в совершении преступления, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда не принял и пытался всячески уклониться от ответственности за содеянное, то суд апелляционной инстанции отмечает, что непризнание вины, попытки уклониться от ответственности, отсутствие раскаяние, непринесение извинений потерпевшему и непринятие мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда не включены действующим Уголовным законодательством в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, и не могут учитываться в качестве обстоятельств, служащих основанием для назначения виновному лицу более сурового наказания.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации о наличии в отношении фио отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."м" ч.1 ст.63 УК РФ, являются несостоятельными в свете положений ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые просили назначить Николашину наказание в виде реального лишения свободы, тогда как мнение потерпевших о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при назначении виновному лицу наказания не связан с мнением участников процесса и принимает решение о назначении наказания, руководствуясь Законом, своим внутренним убеждением и совестью, а так же обращает внимание на то, что мнение гособвинителя и потерпевших о назначении подсудимому сурового наказания суд при рассмотрении вопроса о назначении подсудимому наказания учитывать не вправе, поскольку это обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации о необходимости назначения Николашину А.С. наказания без применения к нему положений ст.73 УК РФ являются несостоятельными, необъективными, удовлетворению не подлежат и не могут объективно служить основанием ни для изменения, ни для отмены приговора суда.

Оснований для применения к Николашину А.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Николашиным А.С. преступления.

Решение относительно меры пресечения в отношении фио принято судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решение по заявленному представителем потерпевшей организации Семенковым Э.В. гражданскому иску судом 1й инстанции принято, надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции с указанной мотивировкой суда 1й инстанции соглашается.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что гражданский иск в судебном заседании не исследовался, то суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданский иск представителя потерпевшей организации был приобщен к материалам уголовного дела в судебном заседании суда 1й инстанции 22 февраля 2024 года в присутствии фио и его адвоката, которые имели возможность с ним ознакомиться, суд 1й инстанции разъяснил Николашину А.С. права гражданского ответчика, и гражданский иск был исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что никаких обоснований в подтверждение исковых требований не представлено, и доводов адвоката, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что к гражданскому иску не приложено документов, подтверждающих законность взыскания денежных средств с фио в пользу ООО "Объединенные кондитеры", и в случае такого взыскания ООО "Объединенные кондитеры" получит необоснованное обогащение, то суд апелляционной инстанции отмечает, что судом 1й инстанции был достоверно установлен факт причинения Николашиным А.С. ООО "Объединенные кондитеры" имущественного вреда в виде упущенной выгоды от реализации товаров на общую сумму... рублей сумма, имущественный вред в указанной сумме Николашиным А.С. возмещен не был, в связи с чем суд 1й инстанции обоснованно принял решение о взыскании с фио в пользу ООО "Объединенные кондитеры" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба... рублей сумма.

Учитывая вышеизложенное, доводы адвоката относительно принятого судом решения по поводу заявленного по уголовному делу гражданского иска суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на законность и обоснованность приговора суда в части принятого решения по заявленному по уголовному делу гражданскому иску.

Судом 1й инстанции было принято решение относительно ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество фио, и постановлено не снимать арест, наложенный на имущество фио, - автомобиль марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС 2014 года выпуска, цвет - белый перламутр, двигатель N2425457, VIN VIN-код, ПТС 25ОА094323 от 30 июля 2014 года, и автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС 2013 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N3487519, VIN VIN-код, ПТС 40HP928938 от 07 февраля 2013 года, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Это решение мотивировано необходимостью исключения возможности последующего отчуждения указанного имущества и обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Однако, принимая указанное решение, суд 1й инстанции не принял во внимание то, что в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ - при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том - как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а не вопросы о сохранении ареста на имущество, а суд 1й инстанции в нарушение указанной нормы закона не принял никаких решений о том - как поступить арестованным имуществом, ограничившись лишь указанием о сохранении наложенного ареста, и не разрешив судьбу имущества, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание указанные выше нарушения положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, допущенные судом 1й инстанции при принятии решения относительно ареста, наложенного на имущество, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19, п.2 ст.389.16 УПК РФ, считает необходимым отменить приговор суда в части принятого решения относительно арестованного имущества и, руководствуясь положениями ст.389.22 УПК РФ, передать вопрос относительно ареста, наложенного на имущество фио, на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, в Замоскворецкий районный суд адрес в ином составе суда, поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения в судебном заседании суда апелляционной инстанции неустранимы.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда в его целом суд апелляционной инстанции не видит.

Апелляционные жалобы на приговор суда по существу заявленных в них требований суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 22 февраля 2024 года, постановленный в отношении НИКОЛАШИНА.., паспортные данные, -

изменить.

Отменить указанный приговор суда в части принятого решения не снимать арест, наложенный на имущество фио, - автомобиль марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС 2014 года выпуска, цвет - белый перламутр, двигатель N2425457, VIN VIN-код, ПТС 25ОА094323 от 30 июля 2014 года, и автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС 2013 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N3487519, VIN VIN-код, ПТС 40HP928938 от 07 февраля 2013 года, до исполнения приговора в части имущественных взысканий, и передать вопрос относительно ареста, наложенного на указанное выше имущество фио, на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, в Замоскворецкий районный суд адрес в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы на приговор суда по существу заявленных в ней требований - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова