Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-11966/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

заявителя - осужденного Романова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова В.Г.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2024 года, которым

Романову Вячеславу Геннадьевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которые не рассмотрели надлежащим образом жалобу заявителя о производстве ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Романов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неверно определилпредмет обжалования, так как он обжалует решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; суд не вправе был рассматривать жалобу по существу, не приняв её к производству; он был лишен возможности участия в рассмотрении жалобы, чем нарушены его права.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Кроме того, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, осужденный Романов в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалует какое-либо постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, заявление Романова в порядке главы 49 УПК РФ фактически содержит доводы о несогласии с постановленным в отношении него приговором Липецкого областного суда, в связи с чем его обращение в Генеральную прокуратуру РФ правомерно было рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных и процессуальных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2024 года по жалобе Романова Вячеслава Геннадьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий