Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12097/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе, председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Хараеве А.Б., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Б.и его защитника - адвоката Бацоева З.К, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 28 марта 2024 года, которым

Б. ***.

Мера пресечения Б. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Б.исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Б. с 07 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ. Зачтен срок отбытого Б. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы от 27 июля 2020г в виде лишения свободы в период с 27 июля 2020г по 02 апреля 2021г, в виде исправительных работ в период с 14 апреля 2021 года по 18 июня 2021г с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления участников процесса, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено совместно с П, осужденным приговором Чертановского районного суда г. москвы от 15 сентября 20234г, в отношении потерпевшего К, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. свою вину признал частично, отрицал наличие сговора с П, а также пояснил, что телефон потерпевшего похитил не из его одежды, а когда оно находилось на лавке рядом с потерпевшим.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Б. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия судом неверно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а так же как кража из одежды потерпевшего, что подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе видеозаписью. Считает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора его показания, данные в период предварительного следствия, не учел его пояснения, что показания в период следствия он дал в связи с обещанием сотрудников полиции его отпустить под подписку о невыезде. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, то, что он был официально трудоустроен, у него скончалась мать, он страдает рядом заболеваний. Просит приговор отменить. Квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание, соответствующее санкции, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Белоусова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Б. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах совершения хищения, принадлежащего ему имущества;

- показаниями П, осужденного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023г об обстоятельствах, при которых он и Б... совершили кражу имущества К...

Письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего К. в органы полиции о совершении кражи, принадлежащего ему имущества;

- актом об экспертном исследовании, согласно которому стоимость сотового телефона "***" составляет ** рублей, зарядного устройства "**" - * рубль;

- протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камер наблюдения установленной в месте совершения преступления, в котором отражено, что при просмотре видеозаписи установлены обстоятельства совершения П. и Б. кражи имущества К...

Иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Б. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания потерпевшего и П. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего К, а так же П, при даче ими показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям П. в части отсутствия у него и Б. предварительного сговора на кражу имущества К, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе записью с камер видеонаблюдения, согласно которой П.и Б. друг за другом подходят к К, П. вытаскивает из кармана К. зарядное устройство, а Б. забирает с лавочки, находящийся в непосредственной близости от потерпевшего, мобильный телефон, после чего они совместно скрываются с места совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

О наличии у Б. и П. умысла на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с очевидностью свидетельствуют конкретные действия каждого из осужденных, совершенные в процессе кражи имущества потерпевшего, а также последовательность этих действий при достижении единой цели.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия Белоусова как совершенные из одежды потерпевшего, поскольку похищенный им мобильный находился в непосредственной близости от потерпевшего.

Совершение Б. преступления с указанными квалифицирующими признаками кражи и, соответственно, отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденного, суд в приговоре должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Б, оснований для иной квалификации его действий не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Б, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников, положительную характеристику.

Так же суд учел наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Б. в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания, применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года в отношении Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий