Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 10-12148/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: фио, фио, при помощниках судьи фио, Потапенко А.С, с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, с участием адвоката фио, действующего в интересах ООО "Лион Алко", рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, адвоката фио и апелляционное представление государственного обвинителя Витиной М.Д. на приговор Симоновского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым

Нефедов Дмитрий Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, являющийся генеральным директором ООО "Копервуд", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с получением денежных средств по договору займа) в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с ООО "Мэверик") в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Нефедов Дмитрий Юрьевич взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Нефедову Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску, зачету наказания, аресту на имущество и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда адрес от 24 января 2024 г. Нефедов Д.Ю. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Витина М.Д, не оспаривая фактических обстоятельств, считает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела представителем ООО "Лион Алко" заявлен гражданский иск на сумму сумма. В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора заявленный представителем ООО "Лион Алко" гражданский иск о возмещении материального ущерба, судом признан подлежащим удовлетворению, в сумме, заявленной к возмещению потерпевшим. Однако судом в резолютивной части приговора допущена ошибка и цифрами прописана неверная сумма подлежащая взысканию. Просит приговор изменить, уточнив в резолютивной части приговора сумму, взысканную по иску в пользу ООО "Лион Алко", в размере сумма. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов А.Б. указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что совершение инкриминируемых Нефедову Д.Ю. действий, направленных якобы на незаконное изъятие денежных средств, заключалось в предоставлении в бухгалтерию ООО "Лион Алко" договоров с ООО "Мэверик" и счетов на оплату по указанным договорам. Кроме того, из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что работники бухгалтерии ООО "Лион Алко" фио и фио, введенные в заблуждение Нефедовым Д.Ю. относительно реальности заключенных с ООО "Мэверик" договоров отправляли платежные поручения о переводе денежных средств с расчетных счетов ООО "Лион Алко" на расчётные счета ООО "Мэверик", находясь на своих рабочих местах. Таким образом, местом совершения инкриминируемого Нефедову Д.Ю. преступления (в части второго эпизода) является место расположения бухгалтерии ООО "Лион-Алко".

Как следует из исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, офис ООО "Лион Алко" и бухгалтерия общества располагались в период с июня 2012 года по 20 мая 2019 г..по адресу: адрес, а с указанной даты по адресу: адрес, которые подпадают под юрисдикцию Пресненского районного суда адрес и Одинцовского городского суда. при таких обстоятельствах, как считает защитник, данное уголовное дело не было подсудно Симоновскому районному суду, о чем стороной защиты указывалось в прениях. Нарушение судом требований о территориальной подсудности уголовного дела, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ, привело к нарушению прав фио, гарантированных ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Травкин В.Н, выражая несогласие с обжалуемым решением, ссылается на нарушения уголовно-процессуального, и уголовного законов, полагая, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Нефедов Д.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно в том, что он, якобы, 12 октября 2018 года, будучи генеральным директором ООО "Лион-Алко" действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств ООО "Лион Алко" путем обмана и злоупотребления доверием учредителей, заключил договор займа между ООО "Лион Алко" в его лице как "Займодавца", и ним как физическим лицом "Займополучателем", якобы зная, что денежные средства возвращены не будут, сформировал в виде электронного сообщения, заверил кодом аутентификации и с использованием системы телекомуникационных финансовых расчетов "Банк-Клиент" направил в АКБ "РосЕвроБанк" платежное поручение о перечислении с расчетного счета ООО "Лион Алко" на свой расчетный счет денежных средств в размере сумма, а также сканированный образ Договора в качестве подтверждения наличия оснований платежа перевода денежных средств. Данная сделка на общее собрание участников Общества не выносилась, и таким образом не одобрялась, что явилось единственным формальным нарушением требования Устава Общества. Наличие данного формального нарушения Устава (не являющегося Законом) не может свидетельствовать о наличии в действиях фио признаков состава мошенничества.

При этом наличие формального нарушения Устава в виде отсутствия протокола согласования сделки было известно изначально еще в 2018 году, о чем главный бухгалтер сообщила учредителям, которые ответили ей, что будут разбираться с этим вопросом, однако это не повлекло с их стороны никаких действий, направленных на признание данного договора займа незаконным, а сам Нефедов Д.Ю. оставался в должности генерального директора ООО "Лион Алко" до 2021 года. Все это свидетельствует о фактическом последующем одобрении учредителями действий фио при заключении договора займа. Полагает, что в действиях фио отсутствует субъективная сторона хищения в форме мошенничества (психическая деятельность лица, направленная на совершение преступления) и, прежде всего, основной признак субъективной стороны состава преступления - вина (психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию), которая применительно к мошенничеству должна быть только в форме прямого умысла. Однако никакого умысла на хищение денежных средств у фио не было. Кроме того, как полагает защитник, в действиях фио отсутствует и объективная сторона, то есть, внешнее проявление преступного деяния. Нефедов Д.Ю. никого не обманывал и не вводил в заблуждение, так как формальное нарушение Устава - факт отсутствия протокола согласования сделки собранием участников Общества им не скрывалось, договор был принят к бухгалтерскому учету, отражен в регистрах. Учредителям об этом было известно, однако они оставили фио в должности генерального директора еще на три года, до 2021 года, и не приняли никаких мер к признанию данного договора незаконным, что говорит о том, что они не считали действия фио хищением, и все их последующие действия носят конклюдентный характер одобрения сделки (не в форме устного или письменного волеизъявления, а в виде поведения). По второму преступлению, как полагает защитник, также отсутствуют признаки состава преступления.

Нефедов Д.Ю. обвиняется в том, что он, будучи генеральным директором ООО "Лион Алко", 11 октября 2017 года заключил договоры с ООО "Меверик" в лице генерального директора фио в соответствии с которым, ООО "Меверик" обязывалось оказывать ООО "Лион Алко" услуги по размещению товара на поддонах, в магазинах торговых сетей осуществлять маркетинговые мероприятия по выкладке продукции поставляемой в торговые залы магазинов, мониторинг и диагностику потенциальных поставщиков, емкость рынка, соотношения спроса и предложения конкретных видов товаров и т.д. В соответствии с данными договорами с 28 декабря 2017 г..по 18 марта 2021 года за оказанные услуги, с расчетных счетов ООО "Лион Алко" на расчетные счета ООО "Меверик" было перечислено сумма, которые как утверждает суд, Нефедов Д.Ю. якобы похитил, однако факт хищения им данных денежных средств не подтверждается ни одним доказательством. Сам по себе факт незаконного перечисления денежных средств, как утверждает суд, по мнению адвоката, не образует состава хищения. Для того чтобы был состав хищения необходимо наличие в действиях лица объективной и субъективной сторон преступления, а их в данном случае нет. Кроме того, деяние, квалифицируемое как хищение должно подпадать под законодательное определение хищения, изложенное в примечании 1 к ст.158 УК РФ, чего в действиях фио не имеется. Просит приговор отменить, оправдав его подзащитного.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, которые прокурор и представитель потерпевшего просили оставить без удовлетворения, поддержав при этом апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении деяний, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями фио, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он являлся генеральным директором ООО "Лион Алко" в связи с чем, имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах компании. Также он (Нефедов Д.Ю.) был осведомлен, что в соответствии с п. 25.3 Устава Общества сделка с заинтересованностью должна быть одобрена решением общего собрания Общества. 12 октября 2018 года, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания он предоставил в АКБ "Росевробанк" платежное поручение о переводе с расчетного счета ООО "Лион Алко" на свой расчетный счет денежных средств в размере сумма, отразив в качестве назначения платежа, сведения о якобы заключенном между ООО "Лион Алко" и ним договора процентного займа. Однако данный договор являлся фиктивным, поскольку решением общего собрания Общества не одобрялся. На основании представленного договора займа с расчетного счета ООО "Лион Алко", открытого в АКБ "Росевробанк" на его личный расчетный счет, открытый в АКБ "Росевробанк" 12 октября 2018 года был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма, которые были израсходованы в личных целях. Оригинал изготовленного им договора займа он (Нефедов Д.Ю.) в последствии уничтожил. Также в период с 2017 по 2019 года, им были изготовлены два договора оказания маркетинговых услуг между ООО "Лион Алко" и ООО "Мэверик", генеральным директором которого был его знакомый фио Он (Нефедов Д.Ю.) попросил фио подписать договора, пояснив, что последнему, что в связи с возникшей финансовой необходимостью необходимо перевести денежные средства с расчетного счета на расчетный счет и в последствии обналичить. О своём намерении похитить денежные средства он (Нефедов Д.Ю.) фио не сообщал, поясняя последнему, что данные операции согласованы с учредителями ООО "Лион Алко".

На основании договоров с ООО "Меверик" он (Нефедов Д.Ю.) с 2017 по 2021 год, осуществлял перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Лион Алко" на расчетный счет ООО "Мэверик". Он не помнит количества платежей и общую перечисленную сумму, но они отражены в выписке по расчетному счету. Фактически ООО "Мэверик" каких-либо услуг ООО "Лион Алко" не оказывало. Денежные средства фио после перечисления передавал ему наличными;

представителя потерпевшего Коваленко Ю.А, согласно которым на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 13 октября 2021 года он является генеральным директором ООО "Лион Алко". До него, указанную должность непродолжительное время занимал фио, до которого в должности генерального директора Общества примерно с 2016 года работал Нефедов Д.Ю. После того, как он (Коваленко Ю.А.) был назначен генеральным директором, было организовано проведение внутреннего аудита, в результате чего был установлен факт хищения бывшим генеральным директором ООО "Лион Алко" Нефедовым Д.Ю, денежных средств организации в особо крупном размере;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, она являлась главным бухгалтером ООО "Лион Алко" в период с 02 июля 2008 по 28 февраля 2021 года. Генеральным директором и руководителем ООО "Лион Алко" с 01 ноября 2016 года являлся Нефедов Д.Ю, который лично распоряжался расчетными счетами общества, открытыми в банках. Электронные цифровые подписи в банках Нефедов Д.Ю. получал лично. Кроме Нефедова Д.Ю. возможность осуществления операций по расчетному счету в части перечисления денежных средств имела она (фио) и ее заместитель фио Все перечисления денежных средств производились только с распоряжения фио Информация о совершенных платежах сразу же поступала на мобильный телефон фио в виде "СМС-сообщения". Обстоятельства изготовления договора займа от 11 октября 2018 года, на сумму сумма, ей (фио) не известны. О том, что в адрес фио перечислено сумма по договору займа, она узнала на следующий день после осуществления платежа, то есть 13 октября 2018 года, ознакомившись с выпиской из банка, которая поступила в Общество на следующий день после осуществления операции. До этого момента о существовании какого-либо договора займа между ООО "Лион Алко" и Нефедовым Д.Ю. ей ничего не было известно и поэтому данный платеж вызвал у нее подозрения. Учитывая, что в соответствии с законодательством, для осуществления такого большого платежа, да еще и с заинтересованностью, необходимо было согласование всех участников Общества, она позвонила Нефедову Д.Ю. и попыталась узнать, с чем связан платеж и где находится протокол согласования. Нефедов Д.Ю. не смог пояснить ей на каком основании им был осуществлен платеж, а только сказал, что все согласовано с фио Она просмотрела историю банк-клиента и увидела, что поручение в Банк давал сам Нефедов Д.Ю, к поручению был прикреплен сканированный образ договора займа, однако никакого протокола согласования к поручению о перечислении денежных средств прикреплено не было.

Она (фио) спросила у фио согласовывал ли Нефедов Д.Ю. платеж по договору займа, на что фио ответил, что ничего Нефедов Д.Ю. не согласовывал и о перечислении денежных средств он (фио) сообщит учредителям. В дальнейшем она требовала от фио предоставить договор займа и протокол согласования, однако последний предоставил только договор займа, который был подписан от имени фио, как генерального директора ООО "Лион Алко" и от фио, как от физического лица - заемщика. Данную проводку на основании выписки банка, выгруженной из банк-клиента и договора займа, переданного ей Нефедовым Д.Ю, она приняла к бухгалтерскому учету и отразила ее в регистрах. В дальнейшем она позвонила на завод "Бульбашъ" в финансовый департамент и сообщила, что у нее отсутствует протокол согласования сделки. Ей сказали, что будут разбираться с этим вопросом. В итоге никто не представил протокол согласования, и в последующем от учредителей, а именно от фио, фио и фио, ей стало известно, что протокол одобрения сделки не подписывался и сделка не согласовывалась. Платеж осуществлен с расчетного счета ООО "Лион Алко", открытого в Котельническом отделении АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на личный расчетный счет фио, также открытый АКБ "РосЕвроБанк". Денежные средства, полученные по договору займа Нефедов Д.Ю. никаким образом в интересах ООО "Лион Алко" не использовал. Он не оплачивал никакие расходы ООО "Лион Алко", не вносил деньги в кассу Общества и в последующем, на момент ее увольнения, заемные денежные средства не возвращал. Ей (фио) известно, что между ООО "Лион Алко" и ООО "Мэверик" было заключено два договора на оказание маркетинговых услуг (в 2017 году и в 2019 году).

Все перечисления на расчетный счет ООО "Мэверик" с расчетного счета ООО "Лион Алко" происходили исключительно по распоряжению фио Обстоятельства взаимоотношений ООО "Лион Алко" и ООО "Мэверик" ей достоверно не известны. фио работал в ООО "Лион Алко" до 2020 года при этом никогда не являлся руководителем организации и никогда не давал указание ей и бухгалтерии об осуществлении перечислений денежных средств. Через информационную систему "Контур Фокус" она увидела сведения о том, что Нефедов Д.Ю. и фио являются соучредителями ООО "Вайн Пойнт". Аналогичные показания свидетель дала и в ходе очной ставки с фио;

показаниями свидетеля фио - заместителя генерального директора по маркетингу. С 01 ноября 2016 года на должность генерального директора ООО "Лион Алко" был назначен Нефедов Д.Ю, который единолично распоряжался расчетными счетами общества. Он (фио) никакого отношения к управленческим и финансовым вопросам ООО "Лион Алко" никогда не имел.Займ, который Нефедов Д.Ю. выдал себе в размере сумма в 2018 году, не был согласован с участниками Общества. Его (фио) Нефедов Д.Ю. в курс относительного обстоятельств выдачи займа не ставил. О заключении договора и оплате по нему ему стало известно от бухгалтера Общества фио после того, как произошел платеж по договору. У Нефедова Д.Ю, когда он был генеральным директором ООО "Лион Алко", были личные дружеские и деловые отношения с генеральным директором ООО "Мэверик" фио, с которым у фио был совместный ресторанный бизнес, Нефедов Д.Ю. и фио были соучредителями ООО "Вайн Пойнт". Относительно обстоятельств перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Лион Алко" на расчетные счета ООО "Мэверик", в начале 2021 года ему стало известно от бухгалтера ООО "Лион Алко". Со слов фио, ООО "Мэверик" оказывало консультационные услуги по сбору статистических показателей продаж алкогольной продукции в сетевых магазинах. Выполнялись ли указанные услуги, до начала 2021 года в действительности, и какова была целесообразность данных услуг, ему (фио) не известно. Однако ему (фио) достоверно известно, что такие услуги в конце 2020 - начале 2021 года ООО "Мэверик" точно не оказывались. Он (фио) никогда не давал указаний фио о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Мэверик";

показаниями свидетеля фио -

учредителя ООО "Лион Алко" с долей 30% акций, согласно которым также участниками общества являются фио (29%), ООО "Бульбашъ" (Латвия) (20%), фио (20%). С момента учреждения и по лето 2021 года основным видом деятельности Общества являлась реализация алкогольной продукции на адрес. С октября 2016 года по 26 марта 2021 года генеральным директором Общества являлся Нефедов Д.Ю, который осуществлял фактическое распоряжение расчетными счетами Общества, имел доступ к системам дистанционного банковского обслуживание. Кроме Нефедова Д.Ю. осуществить платежи с расчетных счетов не мог никто из сотрудников Общества. В связи с фактическим самоустранением фио от исполнения своих обязанностей участниками Общества, в том числе и им, было принято решение о его увольнении, однако из-за невозможности экстренного созыва акционеров, решение об увольнении фио с должности юридически было принято только 26 марта 2021 года. После увольнения фио был проведен внутренний аудит деятельности ООО "Лион Алко" и ООО "Копервуд", в результат чего был установлен факт предоставления Нефедову Д.Ю. займа в сумме сумма по договору процентного займа. Предоставление данного займа, вопреки требованиям устава протоколом общего собрания Общества согласовано не было. О факте перечисления займа он узнал от бухгалтера ООО "Лион Алко" фио, после его получения Нефедовым Д.Ю. Согласие на получение займа он (фио) не давал и никакие документы, связанные с займом не подписывал. Впоследствии он (фио) спрашивал у фио, что это за заем и по каким причинам он осуществил платеж. Нефедов Д.Ю. сообщил, что он взял деньги под свои нужды и пообещал их отдать, в связи с чем, он (фио) не обратился в правоохранительные органы.

Также в ходе аудита было установлено, что по данным бухгалтерского учета, имеет место отражение дебиторской задолженности ООО "ЛионАлко" перед ООО "Мэверик" на сумму сумма Общая сумма оборота за 2020 год между ООО "Лион Алко" и ООО "Мэверик" составила сумма Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО "Мэверик" за 2020 год составила сумма, а за период 2018-2019 годы общая сумма перечислений в адрес ООО "Мэверик" составила сумма В качестве оснований указанных перечислений в адрес ООО "Мэверик" указан договор от 11.10.2017 N 10/1-У. В ходе проведения аудита был исследован указанный договор, который в настоящее время отсутствует, поскольку в дальнейшем Нефедовым Д.Ю. был осуществлен рейдерский захват ООО "Копервуд" и данный договор остался в помещении, указанной организации, в котором также хранилось большинство документов ООО "Лион Алко". Согласно указанному договору, ООО "Мэверик" обязано было выполнить ряд услуг по размещению товара на поддонах в магазинах торговых сетей, маркетинговые мероприятия по выкладке продукции, поставляемой ООО "ЛионАлко" в торговые залы магазинов, по мониторингу и диагностике потенциальных рынков закупок товаров, включая финансовое состояние и платежеспособность потенциальных поставщиков, емкость рынка, соотношение спроса и предложения конкретных видов товаров и подготовки отчетов, информационных и аналитических материалов.

Однако, исходя из изученных документов, ООО "Лион Алко" не предоставляло материалы и товары в адрес ООО "Мэверик" для осуществления его размещения на поддонах в магазина и выкладке в торговых залах, а ООО "Мэверик", в свою очередь, не осуществляло услуг по выкладке товаров ввиду отсутствия у них торговых точек, а также не осуществляло услуг по мониторингу и диагностике потенциальных рынков закупок и потенциальных поставщиков товаров, включая их финансовое состояние и платежеспособность, соотношение спроса и предложения конкретных видов товаров, а так же отсутствовали какие - либо отчеты, информационно - аналитические материалы от ООО "Мэверик". Кроме того, как показал анализ проводимых платежей в адрес ООО "Мэверик", сопоставление их обоснованности с условиями договора от 11.10.2017г. N 10/1-У и имеющимися документами, имели место значительные авансовые платежи в адрес ООО "Мэверик", что не предусмотрено указанным договором и его сутью, предусматривающей определение объёмов и стоимости услуг по факту их исполнения (пунктом 4.1 указанного договора "сумма вознаграждений по настоящему договору, составляет сумму вознаграждений указанных в оформленных надлежащим образом актах и отчетах о проведенных мероприятиях"). Сопоставление назначений платежей, указанных в соответствующих платежных поручениях, с данными, указанными в счетах и в частично имеющихся актах, показало их несоответствие, в том числе в отношении указанных периодов якобы выполненных услуг. При этом, срок действия этого договора был ограничен до 31 марта 2018 года. Кроме того, было установлено проведение ряда платежей в адрес ООО "Мэверик" без наличия подтверждающих документов. Так, 18 марта 2021 года по платежному поручению N 83564 на сумму сумма с указанием в нем в качестве назначения платежа "счет N11 за услуги по подготовке и проведению стратегического анализа развития продаж "ТМ Бульбашъ" по договору 08/2-19У от 19 августа 2019 года.

При этом, только за период с 28 января 2021 года по 18 марта 2021 года, с аналогичной ссылкой в платежных поручениях на фактически отсутствующие первичные документы и договор 08/2-19У от 19 августа 2019 года, в адрес ООО "Мэверик" было перечислено сумма По устному пояснению главного бухгалтера фио ООО "ЛионАлко", по платежам, осуществляемым с расчетного счета ООО "ЛионАлко", находящегося в Промсвязьбанк, документы отсутствуют в связи с тем, что распоряжение данным счетом осуществлял Нефедов Д.Ю. без предоставления в бухгалтерию документов в качестве оснований проводимых им операций по этому расчетному счету ООО "ЛионАлко". Согласно сведений, размещенных на официальных сайтах ФНС России, в отношении ООО "Мэверик" имеются признаки искусственного включения этой организации в цепочку хозяйственных связей, у которой численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов. Кроме того, с января 2020 года официальным представителем ООО "Завод Бульбашъ" на адрес являлось ООО "Копервуд", в связи с чем поставки товара в адрес ООО "Лион Алко" не осуществлялись, в связи с чем необходимость привлечения ООО "Мэверик" для выполнения услуг, указанных в договоре, отсутствовала. После предъявления ему протокола согласования займа, предоставленного Нефедовым Д.Ю, пояснил, что данный протокол он не подписывал, подпись ему не принадлежит, участия в данном собрании не принимал;

показаниями свидетеля фио, согласно которым

он является генеральным директором ООО "Мэверик" которое занималось оптово-розничной торговлей, а также маркетинговыми исследованиями. Из всех лиц, кто так или иначе относился к деятельности ООО "Лион Алко": учредители, работники, директор, он всегда преимущественно общался и дружил именно с Нефедовым Д.Ю. с которым находился в тесных дружеских отношениях, также их связывал общий бизнес-проект ООО "Вайн Поинт" - ресторан "Пицца и Вино". Нефедов Д.Ю. обратился к нему (фио) с просьбой о получении наличных денежных средств со счетов ООО "Лион Алко" на нужды этой организации. Нефедов Д.Ю. высказал данную просьбу как генеральный директор ООО "Лион Алко". Он (фио) решил, что данную просьбу Нефедов Д.Ю. озвучил от лица учредителей ООО "Лион Алко". Он (фио) предложил Нефедову Д.Ю. схему по заключению мнимых договоров на маркетинговые исследования с ООО "Мэверик", на что Нефедов Д.Ю. согласился. Нефедов Д.Ю. пояснял, что денежные средства будут расходоваться на деятельность ООО "Лион Алко". Денежные средства, полученные от ООО "Лион Алко" в период с 2017 по 2021 год, поступившие на счета ООО "Мэверик" обналичивались через ООО "Сфера", ООО "Аверс" и ООО "Старк". С ООО "Пиар Агентство" и ООО "Байт Технолоджи" у ООО "Мэверик" были свои взаимоотношения, не связанные с ООО "Лион Алко". Торговая марка "Южная гавань" является маркой, зарегистрированной на ООО "Мэверик". Под этой торговой маркой на заводе "Инкерман" несколько раз разливалось вино, которое реализовывалось через ООО "Лион Алко" в торговых сетях "Ашан". Организацией продаж занимался он (фио) как физическое лицо, по договоренности с фио, который занимался в ООО "Лион Алко" маркетинговой деятельностью. Ему не известно знал ли фио о существовании договора между ООО "Лион Алко" и ООО "Мэверик", поскольку данный договор он (фио) обсуждал только с Нефедовым Д.Ю.;

письменными материалами уголовного дела: заявлением в правоохранительные органы генерального директора ООО "Лион Алко" Коваленко Ю.А, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО "Лион Алко" Нефедова Д.Ю, который похитил денежные средства компании путем выдачи себе займа без согласования с учредителями, а также переводам денежных средств компании "Мэверик" без наличия на то, обоснования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лион Алко", в соответствии с которой участниками Общества являются: с 29.09.2009 фио с долей участия 5%; с 12.01.2016 фио с долей участия 30%; фио с долей участия в 29%; фио с долей участия в 20%; ООО "Булбаш" с долей участия в 20%.; копией приказа о вступлении в должность генерального директора N 6 от 24 марта 2021 года, в соответствии с которым фио на основании протокола общего собрания участников ООО "Лион Алко" прекратил полномочия генерального директора ООО "Лион Алко" Нефедова Д.Ю. и вступил в должность генерального директора ООО "Лион Алко" с 24 марта 2021 года; копией приказа, в соответствии с которым Нефедов Д.Ю. на основании Протокола внеочередного общего собрания участников N 18 от 27 октября 2016 года вступил в должность генерального директора ООО "Лион Алко" с 01 ноября 2016 года; копией платежного поручения N 1350 от 12 октября 2018 года, согласно которому 12 октября 2018 года с расчетного счета ООО "Лион Алко" N 40702810600040330018, открытого в АКБ "Росевробанк" (АО) адрес на расчетный счет фио N 42306810600000036358, открытый в том же кредитном учреждении, перечислены денежные средства в размере сумма по основанию "перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 11 октября 2018"; копиями платежных поручений, согласно которым в период с 28 декабря 2017 г..по 18 марта 2021 г..с расчетного счета ООО "Лион Алко" открытого в ПАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет ООО "Мэверик" перечислены денежные средства в общей сумме сумма; протоколом осмотра предметов, в ходе

проведения которого, был осмотрен мобильный телефон "Iphone 11 PRO MAX" фио изъятого в ходе обыска его жилища. В ходе осмотра установлено, что в приложении "WhatsApp", в содержится переписка между Нефедовым Д.Ю. и фио, суть которой в основном сводится к обсуждению деятельности ресторана "Пицца и Вино", компании "Мэверик". Данная переписка свидетельствует о тесных дружеских взаимоотношениях между Нефедовым Д.Ю. и фио В частности переписке упоминаются юридические лица ООО "Лион Алко", ООО "Вайн Поинт" (ресторан "Пицца и Вино"), ООО "Мэверик", к деятельности которых участники беседы имеют прямое отношение. Из содержания переписки следует, что руководящую роль в деятельности компаний принадлежит Нефедову Д.Ю, при номинальности замещения должности генерального директора ООО "Мэверик" фио Также в ходе переписки упоминаются неоднократные перечисления денежных средств из компании ООО "Лион Алко"; заключением эксперта, согласно выводам которого решить вопрос, выполнена ли подпись от имени фио, расположенная в протоколе N 19 от 10 октября 2018 г..Внеочередного общего собрания участников ООО "ЛИОН АЛКО" после слов "Председатель Собрания" на строке перед словами фио марка автомобиля Владимировна", фио или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения. Подпись от имени фио, расположенная в протоколе N 19 от 10 октября 2018 г..Внеочередного общего собрания участников ООО "ЛИОН АЛКО" после слов фио марка автомобиля Владимировна" у правого края листа, выполнена, вероятно, не фио, а другим лицом. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени фио, расположенные в протоколе N 19 от 10 октября 2018 г..Внеочередного общего собрания участников ООО "ЛИОН АЛКО": после слов "Секретарь Собрания" на строке перед словами фио, после слов "Арис Пиваваренокс" на строке у правого края листа, фио или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени фио, расположенная в протоколе N 19 от 10 октября 2018 г..Внеочередного общего собрания участников ООО "ЛИОН АЛКО": на строке после слов "Борок фио Сергеевич", фио или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения; протоколами осмотров, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего фио и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, все они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный сотрудников потерпевшей организации не обманывал и умысла на хищение их денежных средств не имел, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

При этом, судебная коллегия, также находя их не состоятельными, отмечает, что они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, согласно которым, Нефедов Д.Ю, являясь генеральным директором ООО "Лион Алко", обладал всей полнотой управленческих возможностей и самостоятельностью принятий решений в рамках занимаемой должности, его функции в Обществе не носили номинальный характер, он в полной мере обладал административно - хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в компании, также Нефедов Д.Ю. в рамках, возложенных на него полномочий, имел доступ к счетам ООО "Лион - Алко", и самостоятельно принимал решения относительно расходования денежных средств.

При этом, о наличии у подсудимого фио умысла, направленного на хищение денежных средств ООО "Лион - Алко", как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствуют фактические действия фио, перечислившего на принадлежащий ему банковский счет денежные средства ООО "Лион -Алко" без одобрения акционеров, под видом заключения договора возмездного займа. При этом ему, как генеральному директору Общества было доподлинно известно о возможности заключения подобных сделок исключительно с одобрения решением общего собрания участников Общества. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей сотрудников бухгалтерии фио и фио, пояснивших, что о совершении перевода денежных средств Нефедову Д.Ю. по договору займа, они узнали на следующий день после совершения операции, при этом Нефедов Д.Ю. утверждал, что данный договор был согласован с учредителями, между тем протокол согласования к поручению о перечислении денежных средств предоставлен Нефедовым Д.Ю. не был. Неоднократные просьбы главного бухгалтера предоставить протокол согласования были оставлены Нефедовым Д.Ю. без удовлетворения. Впоследствии, со слов учредителей, им стало известно, что данный договор процедуру согласования не проходил и о его заключении учредителям не сообщалось. Изложенные обстоятельства также подтвердили свидетели фио, фио, фио, пояснившие, что займ Нефедову Д.Ю. денежных средств ими не согласовывался, собрание участников ООО "Лион Алко" по данному вопросу не проводилось.

Кроме того, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ООО "Мэверик" являлось организацией подконтрольной Нефедову Д.Ю, используемой для хищения денежных средств ООО "Лион Алко", об этом свидетельствуют не только сведения, полученные в ходе осмотра телефона фио, где в ходе переписки с фио обсуждаются как переводы денежных средств ООО "Лион Алко", так и управленческие решения в отношении компании "Мэверик" но и показания допрошенных по делу лиц, подробно приведенные выше. То, что ООО "Мэверик" не оказывало компании ООО "Лион Алко" никаких услуг, а использовалось для хищения денежных средств данной компании подтверждается как показаниями фио и самого фио, так и показаниями свидетеля фио - директора по развитию ООО "Лион Алко", согласно которым фио, используя личные связи, действительно иногда оказывал ООО " Лион - Алко" помощь в продвижении товара в торговых сетях, однако, про компанию "Мэверик" он (фио) впервые услышал от следователя и никаких маркетинговых услуг (отчетов исследований) данная компания для ООО "Лион Алко" не осуществляла. Согласно показаниям свидетеля фио и фио, платежи в адрес компании ООО " Меверик" осуществлялись по указанию фио Как следует из показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей фио и фио, после увольнения фио были выявлены неоднократные перечисления денежных средств на счета ООО "Мэверик", при этом в ряде случаев отсутствовали первичные документы, подтверждающие выполнение работ ООО " Мэверик", в ряде случаев имели место значительные авансовые платежи, которые противоречили условиям договора с ООО "Мэверик", также выявлено указание одних и тех же работ в назначении платежей. Кроме того свидетели пояснили, что перечисление денежных средств в ООО "Лион Алко" было продолжено и после января 2020 года, когда поставки товара в адрес ООО "Лион Алко" были прекращены и необходимость привлечения компании "Мэверик" для оказания услуг, согласно заключенному ранее договору, отсутствовала.

Согласно пояснениям бухгалтера фио, расчетным счетом в Промсвязьбанке распоряжался сам Нефедов Д.Ю. и документы, в качестве основания платежей осуществляемых на счет ООО " Мэверик" в бухгалтерию не предоставлял.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты прямо свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение мошенничеств по обоим инкриминируемым ему деяниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), и не усматривает оснований для иной квалификации его действий, либо для его оправдания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в том числе формального подхода, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Равно, как судебная коллегия не усматривает, что обжалуемое решение представляет из себя флэш-приговор, поскольку, оно составлено в соответствии с законом, в нем изложены все исследованные доказательства, установленные факты и выводы суда, основанные на их анализе.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания составлен надлежащим образом и соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, подписан как судьей, так и секретарем судебного заседания, а изложенные в нем сведения соответствуют аудио-фиксации судебного заседания, прослушанной судебной коллегией на стадии подготовки дела к слушанию, в результате чего было установлено, что действия и постановления суда, а также основное содержание выступлений сторон, свидетелей и потерпевших в протоколе изложено верно.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что как видно из материалов уголовного дела, Нефедов Д.Ю, на предварительном следствии 04 марта 2022 г, допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника по соглашению фио, признательные показания давал добровольно, после разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, в свободной форме, протоколы были им прочитаны, замечаний он не имел, на плохое самочувствие не жаловался, прервать допрос в связи с состоянием здоровья не просил, напротив, показания давать был согласен. При этом ни он, ни его защитник не ссылались на то, что он не готов давать показания в качестве обвиняемого, что обвинение ему не понятно и что ему необходимо время для подготовки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора его показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 04 марта 2022 г, признав их допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений правил подсудности, вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было, поскольку, оно поступило в суд 18 октября 2022 г. для рассмотрения по существу, тогда как изменения, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Капитонов А.Б, обосновывая данный доводов, были внесены в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 15 декабря 2022 г, то есть тогда, когда Симоновский районный суд адрес уже начал рассматривать настоящее дело по существу, приступив 12 декабря 2022 г. к судебному следствию, и огласив предъявленное Нефедову Д.Ю. обвинение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, приговор в отношении фио постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Нефедову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него иждивенцев, в том числе, жены, малолетнего ребенка, иных родственников, его и их состояния здоровья, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Нефедову Д.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно, как материалы дела не содержат каких-либо сведений, указывающих на необходимость применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Нефедову Д.Ю, либо для применения к нему ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего разрешен в строгом соответствии с требованиями закона, на основе установленными в ходе судебного следствия данными, в том числе, и с учетом того, что на момент его разрешения, причиненный преступными действиями фио ущерб возмещен в полном объеме не был.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлением, суд первой инстанции, правильно разрешив заявленные по делу исковые требования, допустил явную техническую ошибку в указании цифрами размера взысканной с осужденного в пользу потерпевшей стороны суммы, что судебная коллегия считает возможным уточнить, с учетом того, что данная сумма указана в резолютивной части приговора верно прописью, а обоснование к ее взысканию должным образом приведено в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

Иных основания для отмены либо изменения приговора в отношении фио, судебная коллегия не усматривает, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда адрес от 24 января 2024 года в отношении Нефедова Дмитрия Юрьевича изменить, уточнив в его резолютивной части, что с Нефедова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Лион - Алко" (ИНН 7721515087) взыскано сумма.

В остальном этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: