Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-12232/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио, в интересах фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07 мая 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными бездействия должностных лиц СУ адрес ГСУ СК России по адрес по не рассмотрению ходатайства защитника от 07.03.2024 года и жалобы в порядке ст.124 УПК РФ поданной руководителю следственного органа; обязать устранить допущенные нарушения.

На основании представленных материалов, выслушав объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя опровергаются сведениями о разрешении следователем заявленного адвокатом ходатайства 03.04.2024 года и заместителем руководителя СУ адрес ГСУ СК России по адрес от 10.04.2024 года, о чем защитник фио извещен.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат фио, ссылаясь на обстоятельства своего обращения к следователю в рамках находящегося в производство органа предварительного следствия уголовного дела в отношении фио Выражает недоумение тем, что вопреки утверждения суда, ему никаких постановлений от должностных лиц чьи бездействия им обжалованы, копий принятых решений до настоящего времени не поступали. Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением следователем, так и его руководителем ходатайств защитника обвиняемого, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы защитника, поскольку, как установлено из представленных материалов, на дату принятия судом решения по делу ходатайство заявителя (адвоката фио) рассмотрено 03.04.2024 г. о чем вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио Уведомление адвокату и обвиняемому о рассмотрении ходатайства направлено в этот же день, как и жалоба от 14.03.2024 г. поданная в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в интересах фио на бездействие следователя фио по рассмотрению ходатайства от 07.03.2024 г, постановлением заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 10.04.2024 г. в удовлетворении жалобы адвоката фио отказано, о чем заявителю направлено уведомление. Исходя из представленных сведений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, что уведомление о принятом по результатам рассмотрения ходатайства решении адресатами не получено, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, принимая во внимание, что с принятым решением заявитель ознакомлен в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении следователем срока рассмотрения ходатайства не являются значимыми для существа рассматриваемого дела и не влекут за собой отмены принятого решения, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения. Судом же установлено, что ходатайство защитника следователем рассмотрено, как и жалоба поданная руководителю следственного органа рассмотрена, сведения о принятом решении получены заявителем непосредственно в судебном заседании, соответственно, и оснований для удовлетворения жалобы в целях наступления соответствующих последствий (устранения нарушений) не имелось.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, с участием автора апелляционной жалобы; решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07 мая 2024 года по жалобе заявителя - адвоката адресЮ, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

фио

Симаров